Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5516/21 по делу N А40-19074/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-19074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Снежная Е.С. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ, Слезкина О.И. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Рукавишников М.А. по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера"

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сфера"

к ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, договорной неустойки,

третье лицо: ООО "Лакшери Менеджмент Клаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2017 в сумме 3 543 600 руб., неустойки в сумме 767 517 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.01.2017 года между ООО "Роза Хутор" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и осуществлению услуг питания гостей заказчика: обеспечению гостиничного комплекса завтраками и/ или ужинами; обеспечению гостей гостиничного комплекса праздничными ужинами; предоставлению дополнительных услуг в виде праздничных развлекательных программ гостям гостиничного комплекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг в период с января по апрель 2017 года, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, неисполнение обязательства по оплате услуг и наличие перед истцом задолженности в сумме 3 543 600 руб., из них по счету N 3 от 02.03.2017 на сумму 2 742 000 руб., по счету, утвержденному ответчиком в электронном письме от 15.05.2017 на сумму 801 600 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.3 договора, учитывая, что соответствующие акты и доказательства их передачи ответчику в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что представленная истцом электронная переписка факт оказания услуг и принятия ответчиком не подтверждает, поскольку не содержит ни объем, ни стоимость услуг, которые ответчик заказывал у истца, а также то, что согласно разделу 2 договора, факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается исключительно актом об оказанных услугах (пункт 4.2 договора), исходя из того, что со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-19074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина