Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5110/21 по делу N А40-105757/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-105757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РС ЦЕНТР" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества РАИФФАИЗЕНБАНК не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-105757/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС ЦЕНТР"

к акционерному обществу РАИФФАИЗЕНБАНК

о признании незаконными деиствии АО "Раиффаизенбанк" по не предоставлению мотивированного отказа в проведении банковских операции по платежным поручениям ООО РС Центр 1 от 01.04.2020, 3 от 17.04.2020, 4 от 20.04.2020, 5 от 23.04.2020 (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РС ЦЕНТР (далее - ООО РС ЦЕНТР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу РАИФФАИЗЕНБАНК (далее - АО РАИФФАИЗЕНБАНК, ответчик) о признании незаконными действий АО Райффайзенбанк по не предоставлению мотивированного отказа в проведении банковских операций по платежным поручениям ООО "РС Центр" N 1 от 01.04.2020, N 3 от 17.04.2020, N 4 от 20.04.2020, N 5 от 23.04.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "РС ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 ноября 2019 Общество с ограниченной ответственностью "РС Центр" (ИНН 9703001702) (далее - истец) открыл расчетный счет N 40702810700000139610 в АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик).

Факт заключения договора подтверждается оповещением, полученным от Банка. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 25.02.2020 по 23.04.2020 по счету были проведены либо должны были пройти операции, указанные в таблице.

Исковые требования мотивированы отказом Банка в проведении операций, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 таблицы.

Письмом N 34448 от 17.04.2020 Банк сообщил о принятом решении приостановить дистанционную работу через Банк-Клиент, а также ввел ограничения по пользованию счетом с использованием банковских карт, при этом уведомив, что сохраняется возможность осуществления операций по счету путем предоставления платежных документов на бумажном носителе. Согласно письму, принятое решение не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

21.04.2020 Банк затребовал предоставить в срок до 22.04.2020 подтверждающие документы, а именно; письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.; копии документов, подтверждающих источник происхождение денежных средств на счете, а именно зачисление денежных средств от контрагентов ООО ГК; расширенные выписи из сторонних кредитных организаций за последние три месяца.

22.04.2020 истцом была предоставлена пояснительная записка N 01/04-20 от 22.04.2020, раскрывающая схему ведения бизнеса данной организацией, со всеми подтверждающими документами, а именно: копии документов, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете от контрагентов ООО ГК "ИРБИС" ИНН 7707279864, ИП Овсянников Алексей Анатольевич ИНН 773170014345), в том числе Договор на оказание услуг от 25.02.20_ГК Ирбис-PC Центр, Договор поставки N 0010_02 от 21.02.2020 ИП Овсянников АА - PC Центр, кассовые и товарные чеки о закупке оборудования для исполнения обязательств по Договору поставки N 00100 2 (товарный чек N б/н от 04.03.2020, кассовый чек от 04.03.2020, товарный чек N б/н от 26.03.2020, кассовый чек от 26.03.2020); выписка от 22.04.2020 по счету N 40702810601400015057 ООО "РС Центр" в Альфа Банк с 01.01.2020 по 22.04.2020; документы, подтверждающие необходимость совершения операций с ИП Крутиковым И.Э: Договор N 29 от 27.03.2020, Счет N 9 от 13.04.2020, товарная накладная N 4 от 30.03.2020.

Как следует из искового заявления, истцом полностью исполнено требование банка о предоставлении подтверждающих документов в установленные банком сроки.

Поскольку Банк не предъявлял требование к порядку предоставления, а также банком был отключен защищенный канал предоставления документов в рамках системы Клиент-Банк, документы были предоставлены истцом в Банк в формате ответа на электронное письмо Банка.

23.04.2020 генеральный директор ООО "РС Центр" К.С. Андриенко обратился в отделение АО "Райффайзенбанк" с платежным поручением N 5 от 23.04.2020 на бумажном носителе, после чего Банк заблокировал все операции по счету.

06.05.2020 истцом в Банк был подан запрос с мотивированным требованием о сообщении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

21.05.2020 Банк сообщил о принятых им решениях 01.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020 об отказе в выполнении распоряжений ООО "РС Центр", при этом Банк информировал, что принятые решения об отказе, приняты в рамках п. 11 ст.7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Претензия с просьбой предоставить мотивированный ответ о причинах обоснования отказа в проведении банковских операций по спорным платежным поручениям, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из правомерности действий банка, так как отказы мотивированы ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а действующим законодательством, не предусмотрена обязанность Банка более подробно мотивировать причины отказа в проведении банковских операций, в тоже время суды указали, что истец не лишен права оспорить сами отказы в проведении банковских операций по платежным поручениям в судебном порядке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 845 ГК, а также согласно договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 этой же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление кооперативом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций по спорным платежным поручениям, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что банк при отказе мотивировал их ссылкой на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а действующим законодательством, не предусмотрена обязанность Банка более подробно мотивировать причины отказа в проведении банковских операций, в связи с чем действовал в пределах представленных ему прав (полномочий).

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы являются позицией истца по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-105757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова