Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Синтез" - Князев И.М. - дов. от 16.12.2020 г.

от ГК АСВ - Шилов С.В. - дов. от 18.12.2020 г.

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Синтез",

на определение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным требование АО "Синтез" в размере 122 808 170,19 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОНТАКТМ"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 заявление принято и возбужденно производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, отказано в удовлетворении ходатайства АО "Синтез" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, признано необоснованным требование АО "Синтез" в размере 122 808 170,19 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о прекращении поручительства и его безвозмездности не соответствует материалам дела; судами необоснованно применены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также положения ст. 575 ГК РФ.

Представитель АО "Синтез" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, АО "Синтез" заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление требований, суд первой инстанции исходил из того, что

действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года и 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими днями.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом, в указанном Обзоре N 1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае АО "Синтез" является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кредитор представил приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники АО "Синтез" продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020.

Ссылка АО "Синтез" на то, что работодатель в период с 23.03.2020 по 24.05.2020 объявил нерабочими днями не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание в совокупности начало течения двухмесячного срока на предъявление требований (с 08.02.2020 года) и действия работодателя по изданию соответствующего приказа от 23.03.2020.

Требование АО "Синтез" мотивировано тем, что между АО "Синтез" и ЗАО "КОНТАКТ-М" заключен договор поручительства N Син-К-М-пор/з-08-14 от 13.08.2014, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финансинвест" обязательств по договору займа N СЗ/ФИ-2008 от 07.07.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Синтез", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны увеличили срок возврата займа по договору займа, в свою очередь, в отсутствие согласия поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа, поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 77-В11-9).

Как установили судами и следует из п. 3.1. договора поручительства N Син-К-М-пор/з-08-14, поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны увеличили срок возврата займа по договору займа N СЗ/ФИ-2008 от 07.07.2008, однако согласие поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа N СЗ/ФИ-2008 от 07.07.2008 в материалы дела не представлено.

Поскольку договор поручительства N Син-К-М-пор/з-08-14 от 13.08.2014 не содержит ссылок на договор займа N СЗ/ФИ-2008 от 07.07.2008 в измененной редакции, суды пришли к верному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что должник какого-либо согласия на предоставление поручительства с учетом изменившихся условий займа, не предоставлял.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что поручительство должника прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-82692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова