Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Быковской С.А. - Плотников А.Р. по доверенности от 21.02.2022;

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю.. - Кириченко Е.И. по доверенности от 06.04.2023;

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Быковского Гелия Владимировича на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Быковского Гелия Владимировича определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, были признаны отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы Быковского Г.В. сумм в размере установленной величины прожиточного минимума, из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве Быковского Г.В. в размере 14 300 рублей ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества Быковского Г.В. с 13.12.17.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы Быковского Г.В. сумм в размере установленной величины прожиточного минимума в размере 14 300 рублей ежемесячно, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель супруги должника Быковской С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая разногласия, суды исходили из того, что в ходе процедуры банкротства от Быковского Г.В. в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали.

Сведений о месте трудовой деятельности должника управляющему не представлено, тогда как полученные от реализации общего имущества супругов Быковских денежные средства подлежат включению в конкурсные массы супругов-банкротов пропорционально размеру их долей в праве собственности на это имущество, полученные от такой реализации денежные средства не могут быть признаны доходом должника, из сумм которого подлежит удержанию прожиточный минимум.

Между тем, выводы судов следует признать преждевременными, учитывая следующее.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу N А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у должника доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы.

Сам факт выплаты прожиточного минимума не зависит от поведения должника в процедуре банкротства, иное бы означало бы лишение как самого должника как и его несовершеннолетнего ребенка на получение гарантированных законодательством средств для проживания.

На протяжении всего судебного рассмотрения разногласий, должник ссылался на поступление на счета супруги арендных платежей от арендаторов общего совместного недвижимого имущества супругов Быковских.

Указанный довод суды не проверили, надлежащую судебную оценку не дали, по крайней мере, иное не следует из содержания судебных актов, тогда как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Если доводы жалобы о поступлениях денежных средств в виде арендных платежей на счета супруги должника соответствуют действительности, то судам следует определить законный режим имущества (предмет аренды) применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о возможности исключения заявленной в виде прожиточного минимума суммы из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А41-55415/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат