Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-24037/20 по делу N А40-124040/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А40-124040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Чогошвили ТС, дов. от 15.04.2020,

от ответчика - Ивановская СА, дов. от 24.12.2020,

от третьих лиц - от ПАО Банк ФК Открытие - Ганеева НВ, дов. от 14.05.2019, от АО Альфа -Банк -Гавричков СВ, дов. от 16.10.2018,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в деле

по иску Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

третьи лица: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 21 497 336, 54 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.03.2016 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК"), Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик получил возмещение по банковской гарантии, выданной ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", в связи с чем, предъявляя требование о выплате по гарантии, выданной АО "АЛЬФА-БАНК", действовал недобросовестно, в результате чего истец исполнил обязательство перед банком как поручитель за принципала и впоследствии не смог получить возмещение в деле о несостоятельности (банкротстве) принципала, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о подозрительности сделок и предъявлении истцом требования к ответчику, что судами неправильно применена статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал позицию истца.

Заслушав стороны и третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) заключен договор подряда от 01.11.2008 N С-04/08 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2010 N 8 подрядчик обязан завершить все работы по договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2012.

Пунктом 7.4 установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком является гарантийное удержание.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в частности за окончание работ после установленного срока - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 22.1 договора в редакции дополнительное соглашения к договору N 6 от 20.08.2013 установлен способ обеспечения возврата подрядчиком задолженности по непогашенному авансу, выплаченному заказчиком в соответствии с условиями договора, в виде банковской гарантии.

Судами установлено, что сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение к договору N 6 от 20.08.2013, согласно которому платежи по окончанию работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию при условии наличия действующих банковских гарантий, отвечающих требованиям статьи 22 договора, в том числе банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств и договора страхования, отвечающего требованиям статьи 17 договора.

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязанностей одной из сторон), подрядчик обязан представить новую, предварительно согласованную с заказчиком, банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 2.3 соглашения, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком заказчику представлены:

1. банковская гарантия N 348/G-2012 от 29.08.2012, выданная ПАО Банк "ФК Открытие", в качестве способа обеспечения возврата подрядчиком задолженности по непогашенному авансу, выплаченному заказчиком в соответствии с условиями договора.

2. банковская гарантия N 00US3R005 от 07.02.2014, выданная АО "АЛЬФА-БАНК" в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком по договору взамен действующего до момента заключения дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013 способа обеспечения исполнения обязательств в форме гарантийного удержания.

Судами установлено, что 23.01.2014 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) и ООО "Проектный центр Энерго" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00UC3R, согласно которому, стороны согласовали, что в рамках настоящего договора в пользу бенефициара, в числе которого указано ПАО "ФСК ЕЭС", выдаются банковские гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед кредиторами принципала (бенефициарами) по исполнению принципалом обязанностей по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа, соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром (-ами).

Судами установлено, что на основании договора N 00UC3R АО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) 07.02.2014 выдана банковская гарантия N 00UC3R005, согласно условиям которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы не превышающие в итоге 21 555 428, 42 руб. при получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Судами установлено, что между истцом (поручитель) и АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) 09.06.2014 заключен договор поручительства N 00UC3RP005, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником (ООО "Проектный центр Энерго") за надлежащее исполнение должником всех текущих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 23.01.2014 N 00UC3R, включая выплату возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии; выплату неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора о предоставлении банковских гарантий от 23.01.2014 N 00UC3R, а также выплату вознаграждения кредитору.

Судами установлено, что подрядчиком в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.05.2015 N ЦО/БО/454.

Судами установлено, что в связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по договору и отсутствием результата выполнения работ, 08.08.2014 ответчик (бенефициар) обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с требованием N ЛМ-4452 о выплате по банковской гарантии N00US3R005 от 07.02.2014 21 555 438, 42 руб., которое было исполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 417.

Судами установлено, что 19.05.2016 истец (поручитель) выплатил АО "АЛЬФА-БАНК" 21 555 428 руб. в качестве возмещения по банковской гарантии N 00US3R005 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/2014 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-91555/2014 требование истца на основании договора поручительства N 00UC3RP005 от 09.06.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-91555/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-202521/2015 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк "ФК Открытие" о выплате денежных средств по банковской гарантии N348/G-2012 от 29.08.2012 установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС", предъявляя требование о выплате по гарантии в размере 302 978 121, 07 руб., было осведомлено о наличии у ООО "Проектный центр Энерго" задолженности перед ним в размере 62 288 003, 54 руб., в связи с чем со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" имеет место злоупотребление правом. В удовлетворении иска о взыскании 240 690 117, 53 руб. с учетом произведенной банком частичной оплаты в размере 62 288 003, 54 руб. отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с учетом установленных в деле N А40-202521/2015 обстоятельств у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии к АО "АЛЬФА-БАНК", что произведенное истцом возмещение в размере 21 555 428, 42 руб. произведено сверх установленной судом и выплаченной ПАО Банк "ФК Открытие" суммы неотработанного аванса ООО "Проектный центр Энерго", что в связи с ликвидацией ООО "Проектный центр "Энерго" денежные средства в размере 21 555 428, 42 руб. истцу должником возмещены не были, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств по банковской гарантии N00US3R005 от 07.02.2014

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 368, 370, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банковская гарантия N 00US3R005 от 07.02.2014 обеспечивала исполнение принципалом обязательств по договору в целом, что основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии N 00US3R005 от 07.02.2014 являлось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что было указано в требовании о выплате денежных средств от 08.08.2014 N ЛМ-4452 и в повторном требовании от 27.10.2014 N Ц0/ПН/140, и что выплаченная по указанной гарантии сумма возмещала ответчику причитающуюся ему на основании пункта 18.2 договора неустойку, что основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии N348/G-2012 от 29.08.2012 являлось нарушение подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, что истец фактически отождествляет существо требований о выплате по двум вышеуказанным банковским гарантиям.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что с учетом длительности просрочки подрядчика по выполнению работ начисленная в соответствии с пунктом 18.2 договора неустойка значительно превышает выплаченную по банковской гарантии сумму, что истец реализовал свое право на взыскание денежных средств, выплаченных им как поручителем, путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" (должник), что 24.05.2017 ООО "Проектный центр Энерго" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 о завершении конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в связи с чем основания для взыскания неполученных денежных средств в деле о банкротстве (несостоятельности) должника с ответчика отсутствуют, что ответчик не может нести ответственность за неплатежеспособность ООО "Проектный центр Энерго".

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно публичным сведениям реестров налоговых органов юридические лица ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ООО "Проектный центр Энерго", ООО "Новая инжиниринговая компания" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" ранее (до ликвидации юридических лиц) входящие в группу компаний ЭнергоСтройИнвестХолдинг, являются аффилированными между собой, поскольку их единственным учредителем является иностранное юридическое лицо Matias Co Limited (Республика Кипр), указанное лицо является контролирующим по отношению к истцу (БЛЭЙН ОВЕРСИС КОРП.), что единственным 100% акционером истца является компания Рine Grove Foundation (зарегистрирована в Канаде), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), пришел к выводу о подозрительности действий истца и о несоответствии указанных действий принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

С учетом того, что договор поручительства N 00UC3RP005 от 09.06.2014 обеспечивал исполнение обязательств ООО "Проектный центр Энерго" по договору о предоставлении банковских гарантий от 23.01.2014 N 00UC3R (основное обязательство), включая выплату возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, истец имел возможность выдвинуть возражения против требования АО "АЛЬФА-БАНК" относительно возмещения принципалом гаранту денежных средств на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковских гарантий от 23.01.2014 N 00UC3R и статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод основан на буквальном толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства и договора о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлено, что к поручителю перешли права требования принципала к бенефициару и возражения принципала относительно исполнения договора подряда, которые могут являться основанием для требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения принципала относительно основного обязательства и корреспондирующее им право требования с бенефициара убытков, причиненных вследствие недостоверности или необоснованности требования бенефициара (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными и не входят в состав обязательства принципала возместить гаранту выплаченные по гарантии денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец реализовал свое право как кредитор ООО "Проектный центр Энерго" путем включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Проектный центр Энерго".

Суд апелляционной инстанции также сделал правильные выводы об отсутствии у ответчика ответственности за недостаточность имущества ООО "Проектный центр Энерго" для погашения требований кредиторов и о погашении требований истца в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-102860/2017 отклоняется, как не имеющая отношение к обстоятельствам настоящего спора. В указанном деле рассматривался иск гаранта к бенефициару о взыскании убытков на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-124040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

Н.Н. Бочарова, А.И. Стрельников