Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-19582/20 по делу N А40-124040/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-124040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40- 124040/19,

по иску Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) к ПАО "ФСК ЕЭС" третьи лица - АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 21 497 336 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 17.03.2016 г. с по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чогошвили Т.С. по доверенности от 15.04.2020 б/н;

от ответчика - Цинерманн М.А. по доверенности от 14.01.2020, Воронова Т.Н. по доверенности от 12.12.2018;;

от третьих лиц - АО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В.. по доверенности от 16.10.2018 N 5/52220Д; ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" - Ганеева Н.В. по доверенности от 14.05.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 21 497 336 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 17.03.2016 г. с по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не установил в обеспечение каких обязательств принципала была выдана банковская гарантия АО "Альфа-Банк" 00UC3R005 от 07.02.2014. Выданная 07.02.2014 АО "Альфа-Банк" банковская гарантия JV 00UC3R005 ни при каких обстоятельствах не могла обеспечивать надлежащее исполнение Подрядчиком срока окончания работ - 30.08.2012, поскольку на момент выдачи банковской гарантии он уже был нарушен принципалом. Истец указывает, что единственной обеспечительной функцией банковской гарантии АО "Альфа-Банк" N 00UC3R005 являлось обеспечение возврата 5% "окончательных платежей", досрочно выплаченных ПАО "ФСК ЕЭС" согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013в размере 21 555 428,42 рублей.

Истец указал в жалобе, что из условий договора и дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013 определенно следует, что денежные средства, удержанные заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ (согласно п. 7.4. договора подряда), являются не способом обеспечения обязательства подрядчика - "гарантийными удержаниями", а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события - "окончательных платежей", а следовательно, в связи с расторжением договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

Договор был расторгнут им в одностороннем порядке ПАО "ФСК ЕЭС" на основании уведомления от 08.05.2015 г. N ЦО/БО/454 об одностороннем расторжении Договора подряда. Соответственно, с момента расторжения Договора подряда условия пункта 7.4 Договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочной и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/2013 от 17.12.2013 г., противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст. 190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме. Договор был расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.05.2015, следовательно, основания для удержания возвращенного Гарантом 5% "окончательного платежа" в размере 21 555 428,42 рублей после расторжения Договора подряда у ПАО "ФСК ЕЭС" по мнению истца отсутствуют.

Несмотря на указанные фактические обстоятельства, в результате допущенного ответчиком злоупотребления правом, у ПАО "ФСК ЕЭС" находится и результат работ, сумма окончательного платежа по которому составила 21 555 428,42 руб., и ему же обратно возвращен 5 % "окончательный платеж" в размере 21 555 428,42 руб. по банковской гарантии АО "Альфа-Банк", обеспечивающей его возврат в период действия договора. Полагает, что при предъявлении требования по гарантии бенефициар злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решении суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОА Альфа Банк доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "Открытие" возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец не согласен исключительно с оценкой суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик по договору подряда) заключен договора подряда от 01.11.2008 N С-04/08 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Во исполнение условий договора подряда, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком представлена банковская гарантия от 07.02.2014 N 00US3R005 (далее - банковская гарантия), выданная в пользу ответчика АО "Альфа-Банк" (гарантом по банковской гарантии).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, указанную в гарантии, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий самой гарантии (ст. 431 ГК РФ), Подрядчик обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по Договору, то есть не денежное обязательство.

Тем не менее, истец полагает, что спорная гарантия обеспечивала обязательство по возврату досрочно выплаченных гарантийных удержаний.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствами в связи со следующим:

В момент заключения договора подряда, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, были определены платежи по окончании работ - гарантийные удержания (п. 7.4. договора).

Сторонами договора установлено (п. 7.4. в ред. дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2013), платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию при условии наличия действующих банковских гарантий, отвечающих требованиям ст. 22 договора, в том числе банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств и договора страхования, отвечающего требованиям ст. 17 Договора.

Гарантийные удержания, равно как и окончательный платеж, как именует его истец, в рассматриваемой ситуации обеспечивают экономическую цель договора для заказчика - ввод объекта в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Включение в договор приведенного порядка расчетов не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (ст. ст. 421, 711, 740 ГК РФ) и является обычной практикой в сфере аналогичных правоотношений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

В соответствии со статьей 2 договора, результатом выполненных работ по договору является ввод объекта, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Имущественный интерес ответчика, обязанность которого по выплате гарантийных удержаний возникает только после ввода объекта в эксплуатацию, заключается в использовании, не противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с обеспечением исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

В силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным.

Более того, правомерность такого подхода подтверждается многочисленными примерами судебной практики (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199, постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 года N 301-ЭС16-4469).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения им предусмотренных обязательств по договору.

Таким образом, в качестве способов финансового обеспечения по Договору Сторонами были установлены:

1. Гарантийные удержания (п. 7.4 договора) - способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в целом;

2. Банковская гарантия на возврат аванса (п. 22.1 договора в редакции ДС N 6) - способ обеспечения возврата подрядчиком задолженности по непогашенному авансу, выплаченному заказчиком в соответствии с условиями договора.

Доказательством однозначного понимания ООО "ПЦ Энерго" природы гарантийных удержаний, как способа обеспечения наравне с банковскими гарантиями, и момента его возврата после исполнения обязательств по договору путем подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 являются действительная воля и действия ООО "ИЦ Энерго" при исполнении Договора подряда. Для подрядчика - это возможность досрочно получить сформированные гарантийные удержания, которые подлежали бы выплате, согласно условиям договора, исключительно только после подписания КС-14, а для истца - обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика на весь период исполнения договора до момента сдачи результата работ по акту ввода объекта в эксплуатацию.

Так, 21.08.2013 сторонами, по инициативе подрядчика, заключено дополнительные соглашения N 6, предусматривающее замену одного способа обеспечения исполнения обязательств - другим.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 20.03.2013 к договору, заказчик принял на себя обязательство выплатить подрядчику удержанную в соответствии с пунктом 7.4 договора по состоянию на 01.04.2013 в размере 21 555 428,42 руб. в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Условиями дополнительного соглашения сторонами договора определена форма банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения, сторонами договора измен способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору: после выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания подрядчиком предоставлена банковская гарантия обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения в виде гарантийного удержания.

После заключения сторонами дополнительного соглашения в качестве способов финансового обеспечения по договору, сторонами были установлены:

1. банковская гарантия надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед Заказчиком по договору (п. 1 Дополнительного соглашения) взамен, действующего до момента заключения Дополнительного соглашения способа обеспечения исполнения обязательств в форме гарантийного удержания;

2. банковская гарантия на возврат аванса (п. 22.1 договора) - способ обеспечения возврата Подрядчиком задолженности по непогашенному авансу, выплаченному Заказчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования спорной Банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ), буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств.

С учетом положений статьи 368, 370 ГК РФ, с учетом условий непосредственно самой банковских гарантий, предметом обеспечения является исключительно исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда (в ред. дополнительного соглашения от 12.10.2010 N 8), подрядчик обязан завершить все работы по договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2012.

Подрядчиком, в установленный договором срок - не позднее 30.08.2012, работы в полном объеме не выполнены, акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий ввод объекта в целом не подписан, однако, действие договора не прекращено (договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в соответствии с уведомлением от 08.05.2015 N ЦО/БО/454, имеется в материалах дела).

По состоянию на дату направления требования по банковской гарантии (08.08.2014) работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, просрочка составила более 700 дней, следовательно, неустойка, на которую Заказчик в любом случае имел право по условиям договора (п. 18.2) составила более одного млрд. руб., что многократно превышает сумму требований по банковской гарантии.

Обобщая вышеизложенное, с учетом содержания и условий непосредственно самой банковской гарантии, принимая во внимание действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения N 6, доводы истца (который не является стороной договора) о предмете обеспечения банковской гарантии не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено обязательство, обеспечиваемое спорной Банковской гарантией (абзац 6 стр. 5 решения).

Спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Руководствуясь положениями ст. 368 ГК РФ необходимо отметить, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Во исполнение условий, определенных содержанием банковской гарантии, ответчик направил гаранту требование от 08.08.2014 N ЛМ-4452 (в абз. 3, 4), повторного требования от 27.10.2014 N ЦО/ПН/140 (абз. 4) о выплате предусмотренной гарантией суммы, где указал, что принципал не выполнил работы по договору подряда в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязанностей одной из сторон), подрядчик обязан представить новую, предварительно согласованную с заказчиком, банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.2.3 соглашения, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии.

Соответственно, Подрядчик в рамках исполнения договора и с учетом условий дополнительного соглашения обеспечивал надлежащее исполнение обязательств, однако в связи с истечением срока ее действия и учитывая, что работы по договору завершены не были до 30.08.2012, подрядчик обязан был представить гарантии на новый срок.

Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соотносятся с условиями Банковских гарантий, касающимися порядка оформления и предъявления требования.

Таким образом, предъявленное требование от 08.08.2014 N ЛМ-4452, и Повторное требование от 27.10.2014 NЦ0/ПН/140 соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой гарантии.

Кроме того, на момент предъявления требования обязательства в установленный договором срок (не позднее 30.08.2012 в соответствии с п. 3.2 Договора) Подрядчиком не исполнены, просрочка составляла более 700 дней, что и послужило основанием для предъявления Требования.

Сторонами договора подряда (абз. 1 п. 18.2.) предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в частности за окончание работ после установленного срока - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая указанное, ответчик имел право на получение возмещения в большем размере (более 1 млрд. в соответствии с п. 18.2 договора), чем предел банковской гарантии, в связи с чем, реализовал свое право на возмещение издержек путем предъявления требования по гарантии, которая является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Фактически работы по договору не завершены, акт ввода в эксплуатацию объекта, подтверждающий ввод объекта в целом, не подписан, договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление 08.05.2015 N ЦО/БО/454), что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроком завершения работ подрядчиком является дата утверждения Заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, акт ввода объекта в эксплуатацию на сумму договора отсутствует, что свидетельствует о доказанности факта нарушения подрядчиком обязательства, послужившего основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии, доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с п. 2.1 договора, результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Имущественный интерес истца возникает только после ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчиком работы не выполнены надлежащим образом в объеме и срок, установленным договором подряда.

Доказательств надлежащего исполнения (а именно, в полном объеме и в установленный договором срок) подрядчиком договора материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, выплаченная Банком сумма требований по спорным Банковским гарантиям получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Банковских гарантий, выданных Банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЦ Энерго" по договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о платеже по Банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что отражено в абз. 3,4 требования.

Как указано выше работы в установленный договором срок (не позднее 30.08.2012) не завершены, в связи с чем, заказчик имел право на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления требования, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности предъявления требования Ответчиком по Банковской гарантии.

Обеспечение денежных обязательств, а именно обязательства по возврату неотработанного аванса осуществляется другой банковской гарантией (N 348/G-2012 от 29.08.2012), выданной в обеспечение возврата аванса.

Исходя из условий п. 18.2 договора об ответственности сторон, которую подрядчик обязан уплатить ввиду нарушения срока завершения работ, несоизмеримо больше, чем номинал спорной Банковской гарантии.

Учитывая указанное, необоснованной является позиция истца о получении неосновательного обогащения ответчиком, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец необоснованно в подтверждение своей позиции ссылается на выводы суда по делу N А40-202521/2015, на что суд первой инстанции также указал в оспариваемом решении.

После заключения сторонами дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013 в качестве способов финансового обеспечения по договору, сторонами установлены:

1. Банковская гарантия надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком по договору (п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013) взамен действующего до момента заключения дополнительного соглашения N 6 способа обеспечения исполнения обязательств в форме гарантийного удержания - от 07.02.2014 N 00US3R005 (АО "Альфа Банк");

2. Банковская гарантия на возврат аванса (п. 22.1 договора, в редакции дополнительных соглашений) - способ обеспечения возврата подрядчиком задолженности по непогашенному авансу, выплаченному заказчиком в соответствии с условиями договора - от 29.08.2012 N 348/G-2012 (ПАО Банк "ФК "Открытие").

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, и ссылаясь на вышеназванный судебный акт по спору из исполнения обязательств по выплате по иной банковской гарантии, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по сути, отождествляет существо требований о выплате по двум вышеуказанным банковским гарантиям и правовую природу основных обязательств подрядчика (принципала), обеспеченных данными гарантиями, что необоснованно, поскольку условиями договора подряда от 01.11.2008 N С-04/08 предусмотрено обязательство ООО "ПЦ Энерго" по предоставлению, как банковской гарантии на возврат аванса, так и банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал также на различия оснований осуществления платежа по банковским гарантиям ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "АЛЬФА-БАНК", а именно:

- по банковской гарантии, платеж по которой является предметом настоящего спора (гарантия АО "АЛЬФА-БАНК"), основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом обязательств по договору является получение гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму,

- в то время как по банковской гарантии, платеж по которой был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-202521/2015-83-1702 (гарантия ПАО Банк "ФК Открытие") основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающим обязательства принципала по возврату аванса является получение гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование Бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате аванса и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, далее - Обзор ВС РФ от 08.07.2020), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3-4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы путем включения в реестр требований кредиторов ООО "ПЦ Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-91555/2014 требования Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." в размере 45 941 832,93 руб., из которых 21 555 428,42 руб. - требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по банковской гарантии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго", что подтверждается самим истцом (стр. 5 искового заявления).

24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Проектный центр Энерго" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-91555/2014 указано: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Соответственно, требования истца считаются погашенными, поскольку требования истца о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены и считаются удовлетворенными. Доказательств иного истцом не представлено.

К аналогичным выводам пришли и суды по аналогичному спору между теми же сторонами в рамках дел: N А40-250189/18.

Поскольку требование к должнику было заявлено истцом и удовлетворено в производстве по делу о банкротстве подрядчика, вопрос о том, насколько это требование было осуществимо фактически в связи с ликвидацией должника, не имеет отношения к предмету настоящего разбирательства, в связи с тем, что ответчик никогда не поручался за должника перед истцом и не может нести ответственности за его неплатежеспособность.

Истец не может дважды предъявлять одни и те же требования к разным лицам.

Требования истца считаются погашенными, поскольку требования истца о включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая позицию Федеральной службы по финансовому мониторингу относительно требований, предъявляемых Истцом к ПАО "ФСК ЕЭС", в действиях компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) отмечены признаки мошеннических действий с денежными средствами энергокомпании с госучастием ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, указано на высокие риски использования судебной системы в противоправных целях путем создания условий для истребования денежных средств по подложным основаниям, а также не исключается возможность инициирования "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) судебного разбирательства с целью использования института судебной власти для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно публичным сведениям реестров налоговых органов юридические лица ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Принципал), ООО "Проектный центр Энерго", ООО "Новая инжиниринговая компания" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ранее (до ликвидации юридических лиц), входящие в группу компаний ЭнергоСтройИнвестХолдинг, являются аффилированными между собой, поскольку их единственным учредителем является иностранное юридическое лицо Matias Co Limited (Республика Кипр), указанное лицо является контролирующим по отношению к Истцу (БЛЭЙН ОВЕРСИС КОРП.).

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", а именно, свидетельству о полномочиях где указано, что единственным 100% акционером Истца является компания Рine Grove Foundation (Пайн Грув Фаундэйшн зарегистрирована в Канаде) - добровольная организация, уполномоченная повышать качество жизни жителей Фредериктонского Южного дома престарелых в городе Фредериктон, штат Нью-Йорк (Канада).

Из открытых источников усматривается, что цели Пайн Грув Фаундэйшн абстрактны и связаны с повышением жизненного уровня в одном из штатов Нью-Йорка.

Таким образом, позиция Росфинмониторинг, с учетом правового статуса истца, и его аффилированности, а также правового статуса ответчика - (госкомпании стратегического назначения) требует особого внимания.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в подтверждение доказательств суд первой инстанции обосновано не нашел основания для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40- 124040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова