Москва |
|
31 марта 2021 г. |
Дело N А40-202418/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" - Савина А.В. по доверенности от 17.121.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
о включении требований Константиновой С.В. в размере 286 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены а государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсному управляющему должника поступило требование Константиновой С.В. (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору страхования от 23.11.2018 серия 11 N 1034215 в размере 286 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения от 14.09.2019 N 040/2019 в размере 5 000 руб.
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требования кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требования кредитора в размере 286 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения были признаны текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. по мотивам ее нахождения в очередном отпуске на судью Перунову В.Л. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 286 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов, судами было неверно определено, что расходы кредитора по оплате независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорные требования заявлены после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, требование в размере 5 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, поскольку законодательство относит данные требования к реестровым требованиям.
Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, в случае признания требования об оплате экспертного заключения обоснованным, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанном случае, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами в указанной части не дана надлежащая правовая оценка соответствующим возражениям конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции для придания различного правового характера частям одновременного заявленного кредитором требования, по сути, предоставления части заявленного им требования приоритетного характера.
Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;
Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-202418/19 изменить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 абзацем следующего содержания: "Требование Константиновой С.В. в размере 5 000 руб. в части возмещения расходов на проведение экспертизы включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22452/2024
06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19181/2024
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76056/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76004/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
27.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57386/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22090/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19345/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10182/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94584/2022
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73896/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73874/2022
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53885/2022
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40357/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11402/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5979/2022
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68836/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43388/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23934/2021
04.06.2021 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202418/19
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58543/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68024/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53815/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34980/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53245/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50626/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55385/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54564/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53816/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53300/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53255/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53254/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53857/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53818/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53310/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53800/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53308/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53803/20
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53804/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50657/20
23.11.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202418/19
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50887/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49479/20
12.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53246/20
12.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49219/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17501/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48391/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48196/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48195/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31263/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31832/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31833/20
19.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202418/19
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30421/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11105/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1580/20
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74455/19
02.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202418/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202418/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202418/19