Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-19400/20 по делу N А41-14946/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-14946/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "МАКСПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу N А41-14946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАКСПРОФИТ"

к ООО "НОВОСИСТЕМС"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НОВОСИСТЕМС" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 06.02.2019 N 0602-1 в размере 402 184 руб. 44 коп., стоимости диагностики прибора в размере 54 240 руб., неустойки за период с 04.03.2019 по 14.02.2020 в размере 33 176 руб. 86 коп. с последующим начислением с 15.02.2020 на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до даты оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "НОВОСИСТЕМС" о взыскании с ООО "МАКСПРОФИТ" неосновательного обогащения в размере 100 546 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 18.03.2020 в размере 6697 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАКСПРОФИТ", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВОСИСТЕМС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель), получившим товар по товарной накладной от 11.02.2019 N 225 на общую сумму 502 730 руб. 54 коп., в рамках заключенного между сторонами 06.02.2019 договора N N 0602-1, с учетом произведенной предоплаты за товар в размере 100 546 руб. 10 коп., обязательств по оплате товара в оставшейся сумме 402 184 руб. 44 коп.

Кроме задолженности за поставленный товар истец просил взыскать стоимость диагностики прибора в размере 54 240 руб., неустойку за период с 04.03.2019 по 14.02.2020 в размере 33 176 руб. 86 коп. с последующим начислением с 15.02.2020 на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до даты оплаты задолженности.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенной предоплаты за товар, взыскании процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 6 697, 18 руб.

Как следует из материалов дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований, препятствующих рассмотрению доводов подателя жалобы в отсутствие мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 18 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", принимая во внимание назначение судьи Досовой М.В. судьей другого суда, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 475, 486, 488, 506 ГК РФ, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта перечисления предоплаты за товар, а также поставки товара не соответствующего условиям заключенного договора и спецификации к договору (наличие функциональных недостатков прибора).

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции составить мотивированное решение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Правовая позиция по сходному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 306-КГ17-18043.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права при удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара не соответствующего условиям, согласованным сторонами в спецификации товара, не соответствие товара техническим условиям (ТУ), государственным стандартам, поименованным в спецификации, прилагаемой к продукции, подтвержден рекламацией АО "СКТБ ЭС" конечного потребителя - контрагента ответчика, заключением сервисного центра ООО "Кейсайт Текнолоджиз" и свидетельствует о существенном нарушении истцом условий договора, из которого следует обязанность истца по поставке именно работоспособного оборудования, приняв также во внимание письмо от 06.11.2019 N 700 ответчика, из которого следует, что спорный прибор находится во владении истца, и как следствие, имеются основания для возврата суммы предоплаты.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А41-14946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин