Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7034/19 по делу N А40-82265/2018

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-82265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" - Калиновский К.С. - дов. от 11.02.2021 г. N 12

от конкурсного управляющего ООО "Тендер" - Полийчук Д.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", и ИП Шлыкова И.Н.

на определение от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционным жалобам

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тендер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тендер" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Тендер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного между ООО "Ратибор" (далее - ответчик) и ООО "Тендер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено, соглашение от 20.07.2017 N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключенное между Должником и ответчиком признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 581 025 205, 48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 остановлено без изменения.

ООО "Тендер" в лице конкурсного управляющего Полийчук Д.Ю., 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ратибор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 отказано во введении наблюдения, суд прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 отменено, в отношении ООО "Ратибор" введено наблюдение, требование ООО "Тендер" в размере 575 156 095 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменено в части утверждения временного управляющего и включения задолженности ООО "Тендер" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Ратибор". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 включено требование ООО "Тендер" в размере 575 156 095 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим Обществом назначен Яременко А.А.

Определением суда от 09.12.2020 по делу N А56-107565/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ратибор" требование ИП Шлыкова Игоря Николаевича в размере 117 500 руб. основного долга.

Также определением суда по делу N А56-107565/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ратибор".

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" и ИП Шлыков Игорь Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых заявители просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 производство апелляционным жалобам ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" и ИП Шлыкова И.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что требование ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" было принято судом к производству Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области только 23.06.2020, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность направления жалобы в предшествующий принятию период времени; ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" обратилось с апелляционной жалобой об экстраординарном обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного от 12.09.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.07.2020 через систему "Мой Арбитр", тогда как суд первой инстанции, без учета экстраординарного порядка обжалования судебных актов, направил материалы обособленного спора на рассмотрение в суд кассационной инстанции, который определением от 23.09.2020 вернул жалобу ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", указав при этом, что жалоба в порядке экстраординарного обжалования подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" утверждает, что не имело возможности обратиться с настоящей жалобой повторно ранее даты опубликования определения Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-82265/18.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИП Шлыков И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что процессуальное право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания приобретено заявителем 08.07.2020 (дата принятия к производству его требования).

Однако о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом и незаконности взыскания с должника в пользу ООО "Тендер" заявителю стало известно только после представления в материалы дела о банкротстве ООО "Ратибор" должником сведений о принадлежности к одной группе лиц с ООО "Тендер" и банками, обслуживающими предприятия группы лиц, выписок по их банковским счетам, из которых усматривается транзитный характер движения денежных средств, что имело место 25.11.2020 и 23.12.2020, соответственно, и подтверждается представленной заявителем вместе с апелляционной жалобой карточкой дела N А56-107565/2019.

От конкурсного управляющего ООО "Тендер" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тендер" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" и ИП Шлыкова И.Н., указал, что заявители в своих апелляционных жалобах не ссылаются на такие обстоятельства, наоборот указывают на действительность оспоренной сделки.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления N 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу института неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами трех инстанций. Апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что подобные признаки формальности усматриваются в действиях заявителей апелляционных жалоб, поскольку доводы их жалоб сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.

Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по-иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между должником и ответчиком отношения, в апелляционных жалобах не имеется.

Как отметил апелляционный суд, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 подтверждена обоснованность включения требования ООО "Тендер" в третью очередь реестра требований ответчика и прямо указано, что из материалов дела усматривается, что руководителем должника с 2007 года является Красиков Владимир Петрович, который от имени должника заключал названные Обществом сделки, в том числе и соглашение о досрочном погашении векселя от 27.12.2013 и, вместе с тем в рамках настоящего спора он же, действуя как руководитель Общества заявляет о притворности указанных сделок".

Суд кассационной инстанции признал доводы ООО "Ратибор" о цепочке притворных сделок несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители апелляционных жалоб неверно толкуют п. 24 Постановления N 35, поскольку экстраординарное обжалование не подразумевает смену предмета иска по желанию конкурирующего кредитора, оно лишь дает возможность представить новые доводы и доказательства по заявленным: ранее требованиям, с учетом того, что кредитор был лишен такой возможности при первоначальном рассмотрении.

Таким образом, апелляционный суд признал, что доводы, заявленные в апелляционных жалобах, фактически не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, были рассмотрены и признаны необоснованными в рамках дела N А56-107565/2019, и направлены на преодоление преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Ратибор".

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Так, 17.09.2020 ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тендер".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 кассационная жалоба ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-82265/18 возвращена заявителю.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)"", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления N 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступил ли в силу судебный акт, который является предметом апелляционного обжалования, то есть решение и постановление суда апелляционной инстанции, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт о взыскании тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, имеются ли основания для восстановления срока на обжалование и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

После возвращения кассационной жалобы ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" 23.10.2020 обратилось через Арбитражный суд города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" за пределами срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта ИП Шлыковым И.Н.

Так, порядок обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве), регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснен в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Для конкурсного кредитора срок на обжалование по п. 24 Постановления N 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Как указал суд апелляционной инстанции, требование ИП Шлыкова И.Н. было принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-107565/2019, в связи с чем именно с этого момента у кредитора возникло право на обращение с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35.

Заявитель обратился с настоящей жалобой только 12.01.2021, по истечении 6 месяцев с момента принятия его требования к производству в рамках дела N А56-107565/2019, тем самым пропустив предельно допустимый процессуальный срок на обжалование.

Доводы заявителя жалобы, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в его апелляционной жалобе до 25.11.2020, отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что эти доводы являются точным воспроизведением доводов ООО "Ратибор" в рамках дела о банкротстве N А56-107565/2019 и отражены в судебных актах по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-82265/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова