Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Момотенко Сергея Владимировича - Момотенко С.В., лично, паспорт РФ, Иванов М.А., по доверенности от 06.11.2020, срок 3 года,

от Колоскова Сергея Викторовича - Колосков С.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Момотенко Сергея Владимировича

на определение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным требования Колоскова Сергея Викторовича и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 463 532, 60 руб. - основного долга, 334 472, 76 руб. - процентов за пользование займом по договору, 18 188, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Колосков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 463 532, 60 руб. - долга, 334 472, 76 руб. - процентов за пользование займом по договору, 18 188, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, указанное требование кредитора удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Момотенко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колоскова С.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Колоскова С.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником считает, что заемные обязательства между Колосковым С.В. и Ахлебининым М.Ю. являются реальными и подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Колоскова С.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Колосковым С.В. (заимодавец) и Ахлебининым М.Ю. (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2019 N 0103-19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 1.2 договора было согласовано, что заём предоставляется на следующих условиях: процентная ставка 15.99% годовых, заём должен быть погашен в полном объеме, включая начисленные на день погашения проценты в более раннюю из следующих дат: -не позднее двух банковских дней с момента получения заёмщиком полностью или частично оплаты за принадлежащую ему долю в ООО "ОСК "Опалиха"; не позднее пяти банковских дней с момента регистрации перехода права собственности заёмщика на принадлежащую ему долю в ООО "ОСК "Опалиха" к другому лицу, в результате которого доля заёмщика в уставном капитале в ООО "ОСК "Опалиха" станет меньше 51%.

Во исполнение договора займа от 01.03.2019 N 0103-19 Колосков С.В. перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на банковский счет Ахлебинина М.Ю., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 956.

Согласно расписке от 02.03.2019 Ахлебинин М.Ю. получил нарочно денежные средства в размере 1 000 000 руб. от Колоскова С.В. в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01.03.2019 N 0103-19.

Однако Ахлебинин М.Ю свои обязательства не исполнил, денежные средства по договору займа от 01.03.2019 N 0103-19 в размере 2 500 000 руб. не возвратил.

В силу пункта 1.2.3 договора до момента наступления события, предусмотренного в пункте 1.2.2 договора, заёмщик обязуется передавать заимодавцу в счет погашения суммы займа и начисленных процентов ежемесячный платеж в сумме 61 000 руб. Кроме того, пунктом 12.1 предусмотрена уплата неустойки в размере 15,99%

Как установлено судами из расписки от 25.03.2019, Колосков С.В. получил ежемесячный платеж, предусмотренный пунктом 1.2.3 договора займа от 01.03.2019 N 0103-19 в размере 61 000 рублей. Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, расписки о получении денежных средств от 25.03.2019, 02.03.2019, платежные поручения N 956 от 04.03.2019, N 46185 от 02.03.2019, расчет задолженности.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписках, Колосковым С.В. в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 01.03.2019 N PILPAD29M71903011452, согласно пункту 1 которого сумма кредита составляет 2 500 000 рублей, что подтверждает наличие у Колоскова С.В. денежных средств для предоставления займа Ахлебинину М.Ю. Также в представлены мемориальные ордера на снятие наличных, выписки по счету Колоскова С.В., выписки по кредиту, налоговая декларация за 2019 год.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 308, 309, 311, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, и исходили из предоставления заявителем достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору займа, а также доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность кредитора.

Доводы Мамотенко С.В. о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (тройюродными братьями) судами отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер, а также, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику и доказательств того, что включение требования Колоскова С.В. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды правильно отметили, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не влечет однозначный отказ во включении в реестр требований кредиторов, с учетом того, что кредитор обосновал и доказал реальность заемных отношений, их экономическую целесообразность, финансовую состоятельность и тд.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов