Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5944/21 по делу N А40-81667/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-81667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - УФСИН России по Волгоградской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО КБ "ПОЙДЁМ!" - Максименко О.А., доверенность от 21.10.2020;

от третьего лица - ООО "Гринлайн" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску УФСИН России по Волгоградской области

к АО КБ "ПОЙДЁМ!"

третье лицо: ООО "Гринлайн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту также - УФСИН России по Волгоградской области, бенефициар, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту также - АО КБ "Пойдем!", Банк, гарант, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 2.760.682 руб. 50 коп., а также неустойки (пени) за неисполнение обязательства по банковской гарантии в размере 267.786 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - УФСИН России по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО КБ "Пойдем!" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - УФСИН России по Волгоградской области и ООО "Гринлайн", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - принципал, поставщик, третье лицо), не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является гарантом по банковской гарантии N БГ-101392/2019 от 02.04.2019 (далее по тексту также - банковская гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гринлайн" по контракту N 1919320100032001291000054/01291000054190000280001 от 05.04.2019, заключенному между истцом и ООО "Гринлайн".

В соответствии с указанной банковской гарантией ответчик обязался выплатить истцу по его требованию денежную сумму в размере 2 760 682 руб. 50 коп. в случае неисполнения ООО "Гринлайн" обязательств по контракту.

18.12.2019 УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес Гаранта письмо исх. N 35/ТО/21-27146 от 18.12.2019 с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 760 682 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязательств по Контракту ООО "Гринлайн" (Принципалом).

Письмом исх. N 08-м/12-01-851 от 30.12.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по Гарантии до предоставления Бенефициаром надлежащего документально обоснованного расчета, подтверждающего неисполнение Принципалом обязательств по Контракту, исполнение которого обеспечено Гарантией.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного письма УФСИН России по Волгоградской области 20.01.2020 в адрес Гаранта был направлен ответ с обоснованным расчетом, подтверждающим ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств. При этом истец отмечает, что ранее к требованию уже прилагался расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Гринлайн", предусмотренных Контрактом.

Однако, несмотря на то, что ответ был получен АО КБ "ПОЙДЕМ!" 24.01.2020, ответчик денежные средства по Банковской гарантии истцу не выплатил, в связи с чем УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предъявив требование о выплате денежных средств по банковской гарантии истец допустил злоупотребление правом, поскольку основания для получения соответствующей денежной суммы от принципала по контракту, обеспеченному гарантией, отсутствовали.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании того, что ООО "Гринлайн" представлено ответчику уведомление о полном исполнении государственного контракта N 67 от 27.12.2019, выданного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области. В свою очередь, требование истца от 20.01.2020 содержало лишь указание на всю (предельно допустимую) сумму обеспечения, указанную в гарантии и ссылку на п. 11.7 Контракта. Мотивированный и документально обоснованный расчет соответствующей суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии Бенефициаром представлен не было. Из приложенного к требованию расчета невозможно установить исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу исчисленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактически при предъявлении требования о выплате денежных средств по Гарантии истцом не был представлен полный комплект документов, установленный условиями банковской гарантии, а именно не представлен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая и надлежащий расчет суммы неисполненного принципалом обязательства, а представленный бенефициаром расчет таковым признан быть не может с учетом обстоятельств, приведенных выше.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении срока поставки товара Принципалом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требования истца именно в сумме, равной предельно допустимому размеру выплаты по банковской гарантии.

При этом судами не учтено следующее.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Как указывалось выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что на момент отказа Банком в удовлетворении требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии государственный контракт, заключенный между бенефициаром (заказчик) и принципалом (поставщик), был исполнен.

Вместе с тем, судами не учтено, что указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для правоотношений между бенефициаром и Банком-гарантом, поскольку на момент предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии поставщиком была просрочена поставка товара в количестве 30.000 килограммов (как следует из текста требования бенефициара от 18.12.2019).

Согласно условиям банковской гарантии данное ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту является основанием для предъявления требования бенефициаром гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По сути Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии на основании тех возражений, которые мог выдвигать принципал как поставщик относительно требований заказчика по государственному контракту.

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось; выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны.

Также не соответствует условиям банковской гарантии указание судов на то, что требования бенефициара к гаранту основаны на ненадлежащем расчете начисленных неустоек.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

По сути Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате неустоек, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом судами не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Суждения банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось; выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны.

Таким образом, само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковской гарантии. Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом. При этом истец как бенефициар приложил к требованиям об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

Исходя из этого, выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований к ответчику не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с отношениями бенефициара и гаранта.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

При этом, придя к ошибочному выводу о наличии у Банка - гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о взыскании неустойки (пени), не проверяли расчет пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-81667/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев