Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5156/21 по делу N А40-59452/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-59452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильичева Е.Н., доверенность от 13.08.2019;

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., доверенность N Д-17/2021 от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2021 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 26 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Вакина С.В.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вакин С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 24.12.2019 N N 77/003/239/2019-525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление письменных объяснений в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, то письменные пояснения подлежат возврату заявителю. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они стороне фактически не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником 24-х нежилых помещений (машино-мест) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, д.31, стр. 1, общей площадью 1025,3 кв.м (кадастровый номер 77:06:0012012:1745).

13.09.2019 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, д.31, стр. 1, общей площадью 1025,3 кв.м.

24.09.2019 Управлением принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности.

24.12.2019 ответчиком отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости - здания с кадастровыми номерами: 77606:0012012:1745 (здание, площадь 1025, 3 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, дом 31, строение 1 и регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения по адресу г. Москва, пр. Чечёрский, дом 31, строение 1, кадастровые номера: 77:06:0012012:1776; 77:06:0012012:1768; 77:06:0012012:1767; 77:06:0012012:1778; 77:06:0012012:1772; 77:06:0012012:1762; 77:06:0012012:1783; 77:06:0012012:1771; 77:06:0012012:1779; 77:06:0012012:1770; 77:06:0012012:1769; 77:06:0012012:1781; 77:06:0012012:1777; 77:06:0012012:1760; 77:06:0012012:1764; 77:06:0012012:1761; 77:06:0012012:1763; 77:06:0012012:1774; 77:06:0012012:1765; 77:06:0012012:1766; 77:06:0012012:1773.

Посчитав решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконными, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Суды пришли к выводу, что Управление Росреестра располагало сведениями в ЕГРН о том, что заявителю принадлежат все помещения в здании, в связи с чем с учетом того, что согласно положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения прав собственности заявителя на все нежилые помещения в здании одновременно является государственной регистрацией возникновения, неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на все здание, поскольку все помещения в здании и места общего пользования принадлежат заявителю на праве собственности в силу прямого указания закона.

С учетом того, что здание уже стояло на кадастровом учете, в ЕГРН имелись все сведения о том, что заявителю принадлежат все помещения в здании, Управление располагало сведениями о местах общего пользования и их наличии в здании из технического плана здания.

Решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на здание со ссылкой на пункт 5 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" незаконно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 и части 6 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" заявитель, будучи собственником всех помещений в здании обратился с заявлением о прекращении права собственности на все помещения с одновременной государственной регистрацией права собственности на здание, в котором расположены данные помещения.

Законом не предусмотрено при обращении по такому основанию требование о совпадении площади всех помещений в здании, в силу невозможности такого совпадения по причине наличия мест общего пользования в любом здании, (за исключением индивидуального жилого дома), как-то лестниц, технических помещений, коридоров, подвалов, чердаков и пр.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-59452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова