Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-25158/20 по делу N А40-71020/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-71020/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Зеленоградского административного округа"

к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Сеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - ГБУ "Жилищник Зелао", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Сеть" (далее - ОАО "НТЦ "Сеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 621 руб. 04 коп., неустойки в размере 30 727 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года (резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, изготовлена 26.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "НТЦ "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлен оригинал кассационной жалобы с приложением дополнительных документов. Судом отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку представление дополнительных доказательств не предусмотрено в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы по делу N А40-73219/2019, идентичному настоящему делу. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, 15.07.2015 между ГБУ "Жилищник района Матушкино" (управляющий) и ОАО "НТЦ "СЕТЬ" (потребитель) заключен договор N 4002/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которым управляющий обязался оказывать заказчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию по адресу нежилого помещения площадью 2353,2 квадратных метров (г. Москва, г. Зеленоград, корпус 406), а потребитель обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно, в том числе НДС.

Оплата должна производиться в следующем порядке:

согласно пункту 6.7 договора потребитель получает сводные счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным;

согласно пункту 6.1 оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию производится потребителем ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов.

В связи с реорганизацией ГБУ "Жилищник района Крюково" путем присоединения к нему ГБУ "Жилищник района Матушкино" с 01.10.2019, все права и обязанности по указанному договору перешли к ГБУ "Жилищник района Крюково".

16.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в устав юридического лица, в соответствии с которым наименование управляющего является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа", сокращенное -ГБУ "Жилищник ЗелАО".

Как утверждает истец в иске, в исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги.

В силу пункта 6.1. договора, в случае если потребитель не прибыл для получения акта сдачи приемки оказанных услуг, а также, в случае не подписания потребителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) его не предоставления управляющему услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми потребителем.

Услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчиком оплачены частично, сумма задолженности за указанный период с учетом НДС составила 405 621 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае невыполнения потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг, он несет ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30 727 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; расчет судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-73219/2020 ГБУ "Жилищник Зелао" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НТЦ "Сеть" о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 N 4002/15 в размере 405 621 руб. 04 коп., неустойки в размере 30 727 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, изготовлена 19.06.2020) по делу N А40-73219/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-73219/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-73219/2020 оставлено без изменения.

Тождественность данных исковых заявлений следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящее дело, как иной спор.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Поскольку решение по делу N А40-73219/20 было принято раньше, чем решение по настоящему делу, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-71020/2020 отменить.

Производство по делу N А40-71020/2020 прекратить.

Судья

М.П. Горшкова