Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фазис" - Летова М.О., доверенность от 29.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Фазис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021,

о признании необоснованным требования ООО "Фазис" в размере 208 312 194, 16 руб. к должнику и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт - М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов А.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 поступило требование ООО "ФАЗИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФАЗИС" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ФАЗИС" в размере 208 312 194,16 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь с заявленными требованиями ООО "ФАЗИС" указывает, что между ним и ЗАО "КОНТАКТ-М" заключен договор поручительства от 13.08.2014 N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финансинвест" обязательств по договору займа от 12.09.2008 N ФФ09/08.

При этом условиями договора предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заимодавцу не позднее 12.09.2014 (п. 2.2.1.), договор поручительства действует в течении всего срока действия договора займа, в том числе на срок его пролонгации (п. 5.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пролонгации сроков в отношении порядка исполнения обязательств по договору займа, а договор поручительства от 13.08.2014 N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 не содержит ссылок на договор займа от 12.09.2008 N ФФ09/08 в измененной редакции, что влечет прекращение поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о прерывании срока исковой давности для поручителя в связи с совершением ООО "Финансинвест" действий, поскольку поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности, акт сверки расчетов не подписывал, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.

При этом суды отметили, что по условиям договора поручительства от 13.08.2014 N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 лимит ответственности должника составляет 209 000 000 руб., а п. 3.2. указанного договора предусмотрена безвозмездность поручительства, следовательно, предоставление поручительства без извлечения выгоды (безвозмездное поручительство), учитывая лимиты ответственности, противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, а в силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ФАЗИС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель ПАО "Банк "ЮГРА" против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что кредитором экономически не обоснована необходимость заключения договора купли - продажи кредитором, как и не представлено доказательств обоснования цели заключения договора купли - продажи, доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, в том числе наличия материалов, доказательства их приобретения, а также наличие штата работников.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО "ФАЗИС" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пролонгации сроков в отношении порядка исполнения обязательств по договору займа от 12.09.2008 N ФФ09/08, а договор поручительства от 13.08.2014 N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 не содержит ссылок на договор займа от 12.09.2008 N ФФ09/08 в измененной редакции, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть 12.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки является основанием для прерывания срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305- ЭС16-17914 обоснованно указал, что поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности и не подписывал акт сверки расчетов, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, учитывая, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина