Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3857/21 по делу N А40-287201/2019

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-287201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" Рыбак Е.В., доверенность от 24.03.2021,

от акционерного общества "РИР" Багин Д.Г., доверенность от 18.06.2020 N 307/149-дов.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

к акционерному обществу "РИР"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" Пустовалов И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РИР" (далее - ответчик) о взыскании 10.522.513 руб. 54 коп. задолженности и 511.394 руб. 15 коп. неустойки по договору N 307/3943-Д от 18.05.2018, 7.237.839 руб. 15 коп. задолженности и 70.154 руб. 18 коп. неустойки по договору N 307/3913-Д от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 г. между АО "ОТЭК" (в настоящее время АО "РИР") (заказчик) и ООО "Востокэнерго" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 307/3943-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котлоагрегата БК3-210-140-8 ст. N 7. Замена водяного экономайзера I-II ступени инв. N 82110002 котлоагрегат N 7 (котел БКЗ-210-140) находящегося по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Краснокаменск, Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) в соответствии с требованиями, указанными в договоре, техническом задании (Приложение 1), с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение 1).

Согласно разделу 7 технического задания (Приложения 1), работы выполняются в две стадии: первая стадия. Выполнение проектных работ (разработка рабочей документации), в том числе подготовительных работ: в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора, вторая стадия. Выполнения комплекса работ по реконструкции котлоагрегата БКЗ-210-140-8 ст. N 7. Замена водяного экономайзера I ступени и кубов воздухоподогревателя II ступени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком неправомерно удержаны неустойка и штрафы по первой стадии работ в размере 28.350 руб. 04 коп., по второй стадии в размере 1.397.286 руб. 07 коп., 2% процентов от цены договора в размере 8.723.585 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения по договору в размере 156.845 руб. 28 коп.

При этом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 44 078 073 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил работы частично в размере 33 555 062 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 142381, N 142655, N 142940, N 143051, N 140012, N 140023, N 140491, N 140513, N 140593, N 140769, N 141074.

Так, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых объемов работ по договору подряда N 307/3943-Д от 18.05.2018, задолженности в виде неправомочно удержанной неустойки и штрафов на сумму 10 522 513 руб. 54 коп.

Размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, на основании п. 8.7 договора, составляет 511.394 руб. 15 коп.

16.05.2018 между АО "ОТЭК" (в настоящее время АО "РИР") (заказчик) и ООО "Востокэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 307/3913-Д на выполнение капитального ремонта котлоагрегата БКЗ-210-140-8 ст. N 7 инв. N 82110002.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 22 472 186 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, по капитальному ремонту котлоагрегата БКЗ-210-140-8 инв. N 82110002, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение 1) к договору, согласно разделу 7.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком неправомерно удержана неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 4.676.945 руб. 53 коп.

При этом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 21 252 914 руб. 77 коп., что подтверждается принятыми работами и подписанными актами.

Стоимость реконструированных, выполненных истцом по требованию ответчика, пылеугольных горелок составила 2 331 772 руб. 80 коп.

В адрес ответчика были выставлены акты по форме КС-2 N 1 и справки по форме КС-3 N 1 от 14.06.2019.

Однако, ответчик вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 N 13 и справки по форме КС-3 N 14 от 17.07.2019 на сумму 229 120 руб. 82 коп., не подписал.

Ответчик оплатил работы частично в размере 16 575 969 руб. 24 коп.

Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых объемов работ по договору N 307/3913-Д от 16.05.2018, задолженности в виде неправомочно удержанной неустойки на сумму 7.237.839 руб. 15 коп.

Истцом заявлены требования на основании п. 8.7 договора взыскания неустойки в размере 70.154 руб. 18 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 307/3943-Д от 18.05.2018, учитывая неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заказчиком были выставлены подрядчику соответствующие претензии и удержаны в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, суммы пени и штрафов, подлежащих уплате подрядчиком заказчику в соответствии с настоящим договором, о чем подрядчику своевременно направлялись соответствующие письменные уведомления о намерении уменьшить сумму платежа на суммы начисленной неустойки/возмещаемых расходов (п. п. 8.1, 8.2, 8.12, 8.15 договора).

Согласно п. 2.1.5 подрядчик заключил договор на основании должного и полного изучения информации об объекте, закупочной и технической документации. подрядчик подтвердил, что если он не ознакомился со всех информацией об объекте до момента заключения договора, то это не освобождает его от ответственности за должную и полную оценку сложности и стоимости успешного завершения работ. В связи с этим, вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком по договору в силу причин, которые подрядчик указывает в исковом заявлении, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком в виде неправомочно удержанной неустойки и штрафов по договору в размере 10 522 513 руб. 54 коп.

По договору подряда N 307/3913-Д от 16.05.2018, учитывая неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком были выставлены подрядчику соответствующие претензии и удержаны в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, суммы пени и штрафов, подлежащих уплате подрядчиком заказчику в соответствии с настоящим договором, о чем подрядчику своевременно направлялись соответствующие письменные уведомления о намерении уменьшить сумму платежа на суммы начисленной неустойки/возмещаемых расходов (пункты 8.1, 8.2, 8.13 договора).

Вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком по договору в силу причин, которые подрядчик указывает в исковом заявлении, отсутствует.

Задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, а также задолженность в виде неправомочно удержанной неустойки и штрафов по договору в размере 7 237 839 руб. 15 коп. отсутствует.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-287201/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков