Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-1132/21 по делу N А40-116221/2019

Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-116221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" Бредихин И.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Три-технологии"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ООО "Приоритет Отель Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 поступило заявление временного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Степаненко Дмитрия Александровича, Гусакова Александра Ивановича, Трапикова Александра Николаевича, Семенова Андрея Григорьевича, Градскову Светлану Олеговну, Лысенко Владимира Алексеевича, Винославского Владимира Анатольевича, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в размере 47287000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 конкурсному управляющему ООО "Три-технологии" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три-технологии", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 30.10.2020, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в Интернет 03.11.2020, а апелляционная жалоба подана 07.12.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения конкурсного управляющего ООО "Три-технологии" с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом того, что конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" участвовал в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020, а значит, знал о принятом определении, имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения, в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку в период с 02.11.2020 по 12.11.2020 он находился на лечении в медицинском учреждении, а в период с 12.11.2020 по 27.11.2020 на амбулаторном лечении.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы с использованием указанной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что апеллянт, зная о принятом судебном акте, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд хотя бы с 12.11.2020, однако апелляционная жалоба подана только 07.12.2020.

Текст обжалуемого определения от 30.10.2020 опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 03.11.2020 в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 07.12.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает также, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой не от себя лично, а как орган управления юридическим лицом (п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства отсутствия у юридического лица возможности привлечь представителя суду не представлялись.

При этом в период течения срока на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 30.10.2020, ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией не действовали.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-116221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов