Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1132/21 по делу N А40-116221/2019

Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-116221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приоритет Отель Менеджмент": Мальцев М.А. по дов. от 04.12.2020,

конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" Бредихин И.А. - лично, паспорт,

от Степаненко Д.А.: Арсиянц А.Р. по дов. от 29.05.2020,

от Винославского В.А.: Цыганков А.В. по дов. от 27.05.2020,

от Трапикова А.Н.: Цыганков А.В. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Приоритет Отель Менеджмент", конкурсного управляющего ООО "Три-технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Градскова Светлана Олеговна, Лысенко Владимир Алексеевич, Семенов Андрей Григорьевич, Гусаков Александр Иванович, Трапиков Александр Николаевич, Степаненко Дмитрий Александрович, Винославский Владимир Анатольевич в рамках дела о признании ООО "Приоритет Отель Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "Приоритет Отель Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 поступило заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Степаненко Дмитрия Александровича, Гусакова Александра Ивановича, Трапикова Александра Николаевича, Семенова Андрея Григорьевича, Градсковой Светланы Олеговны, Лысенко Владимира Алексеевича, Винославского Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в размере 47287000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 возвращены апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Приоритет Отель Менеджмент" и конкурсного управляющего ООО "Три-технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 309.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Приоритет Отель Менеджмент" и конкурсный управляющий ООО "Три-технологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационные жалобы Семенов А.Г., Степаненко Д.А., Лысенко В.А. с доводами их подателей не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Гусакова А.И. на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три-технологии" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Приоритет Отель Менеджмент" и конкурсного управляющего ООО "Три-технологии" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители Степаненко Д.А., Винославского В.А., Трапикова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является бездействие руководителей ООО "Приоритет Отель Менеджмент" начиная с 23.09.2010, выразившееся в не передаче ООО "Три-технологии" принадлежащего данному обществу имущества (проектной документации и оборудования), что привело к возбуждению в отношении ООО "Приоритет Отель Менеджмент" дела о банкротстве и непогашенному требованию в размере 47287000 руб.

Руководителями ООО "Приоритет Отель Менеджмент" являлись: с 17.08.2009 по 26.02.2012 Степаненко Д.А., с 27.02.2012 по 02.11.2015 Гусаков А.И., с 03.11.2015 по 12.11.2017 Трапиков А.Н., с 13.11.2017 по 17.02.2020 (дата открытия конкурсного производства) Семенов А.Г.

Участниками ООО "Приоритет Отель Менеджмент" являлись: Степаненко Д.А. с 17.08.2009 по 10.01.2015, c 10.01.2015 по настоящее время Лысенко В.А. и Градскова С.О.

Кроме того, руководителем ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (право предшественник ООО "Приоритет Отель Менеджмент") являлся Винославский В.А.

Между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Три-технологии" 08.11.2006 заключено Генеральное соглашение N 1 об объединении усилий в целях реализации Проекта по строительству многофункционального гостинично-досугового комплекса в микрорайоне N 24 в г. Дубна, Московской области.

В соответствии с п. 3.2.1.2. Генерального соглашения, в срок до 23.03.2007 стороны заключили Договор на управление проектом N 1-ДУ/07, в соответствии с которым ЗАО "Гелиопарк девелопмент" приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по управлению проектом в интересах и за счет ООО "Три-технологии", а последнее приняло на себя обязательство оплатить такие услуги в соответствии с п. 2.1.и п. 3 Договора на управление.

В соответствии с генеральным соглашением ЗАО "Гелиопарк девелопмент" заключило договоры со следующими подрядчиками:

1) Договор N КД/07 от 01.10.2007 на разработку проектной документации, поставку оборудования и выполнение работ с ООО "Элит-пул", который был согласован с ООО "Три-технологии". Работы выполнены в соответствии с его условиями, их результаты сданы; по состоянию на 30.04.2010 у ООО "Три-технологии" имелась задолженность перед ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по данному договору в размере 119961,95 руб.;

2) Договор подряда N КД 02/07/145/07 от 23.05.2007 с ООО "Формат-100", согласованный с ООО "Три-технологии"; работы выполнены в соответствии с его условиями, их результаты сданы; по состоянию на 30.04.2010 у ООО "Три-технологии" имелась задолженность перед ЗАО "Гелиопарк девелопмент" в размере 1090143,20 руб.

Впоследствии на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 10.02.2010 ЗАО "Гелиопарк девелопмент" уступило право (требование) по Договору управления проектом N 1-ДУ от 21.03.2007 ООО "Приоритет Отель Менеджмент".

Заявитель полагает, что ООО "Приоритет Отель Менеджмент" было обязано передать все полученное за счет ООО "Три-технологии" (проектная документация и оборудование), однако данная обязанность не исполнена.

При этом решением арбитражного суда по делу N А40-105873 с должника взыскана выше указанная рыночная стоимость непереданного имущества - 47287000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление временного управляющего должника подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является бездействие с 23.09.2010, то есть до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент возникновения указанных обстоятельств, и новые процессуальные нормы.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-55719/2010 с ООО "Три-технологии" в пользу ООО "Приоритет Отель Менеджмент" взыскана задолженность в размере 2997876,62 руб. - основной долг, 37989,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивая задолженность с ООО "Три-технологии" в пользу ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (правопредшественник - ЗАО "Гелиопарк девелопмент") в решении от 23.09.2010 по делу N А40-55719/2010, суд установил, что все исполненное ООО "Формат-100" по договору N КД 02/07/145/07 от 23.05.2007 и исполненное ООО "Элит-пул" по договору N КД/07 от 01.10.2017 было получено ЗАО "Гелиопарк девелопмент".

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-192660/15 судом установлено, что положения договора N 1-ДУ/07 от 23.07.2007 не содержат условий о наличии на стороне ЗАО "Гелиопарк девелопмент" обязанности передать ООО "Три-технологии" проектную документацию и оборудование, поскольку указанный договор предусматривал сдачу инвестору (ООО "Три-технологии") завершенного строительством объекта (п. 8.3.2 Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2007), в договоре уступки права (требования) от 10.02.2010 так же не содержится условий о передаче проектной документации и оборудования. Истребованные в рамках дела N А40-192660/15 документация и оборудование в адрес ООО "Приоритет Отель Менеджмент" никогда не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено; из накладных и актов сдачи-приемки работ, подписанных с ООО "Формат-100", ООО "Элит-пул", следует, что проектная документация и оборудование были переданы ЗАО "Гелиопарк девелопмент".

Документы, свидетельствующие о передаче ООО "Приоритет Отель Менеджмент" всего полученного ЗАО "Гелиопарк девелопмент" от подрядчиков и поставщиков, не были представлены ни при рассмотрении дела N А40-192660/15 (об истребовании оборудования и документации), ни при рассмотрении дела N А40-105873/2018 (взыскание стоимости непереданного имущества). В рамках настоящего обособленного спора такие документы так же не представлены.

Исходя из даты вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции заключил, что обязательство на стороне ООО "Приоритет Отель Менеджмент" считается возникшим с 17.05.2016 (вступление в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-192660/15). В рамках названного дела стоимость имущества не исследовалась; иска об отобрание вещи ООО "Три-технологии" не заявляло.

В решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 27.07.2011 N 1451 указывается, что по договору поставки оборудования бассейна N КД/07 от 01.10.2007 между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Элит-пул" было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым Поставщик (ООО "Элит-пул") обязуется обеспечить хранение оборудования до момента поставки оборудования на Объект. Факт хранения оборудования у ООО "Элит-пул" также подтверждается гарантийным письмом, которое ООО "Три-технологии" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области, а также показаниями директора ООО "Элит-пул" Лазарева Олега Валерьевича, который в ходе проверки проводившейся в июле 2011 года, подтвердил, что все оборудование хранилось на складах ООО "Элит-пул".

На дату возникновения причины, повлекшей банкротство должника (17.05.2016), руководителем должника являлся Трапиков А.Н., у которого отсутствовала возможность устранить причину для последующего банкротства ООО "Приоритет Отель Менеджмент", поскольку сторона договора уступки права (требования) от 10.02.2010 - ЗАО "Гелиопарк девелопмент" было ликвидировано (26.03.2012), а у должника отсутствовали основания для истребования имущества у ООО "Элит-пул".

Отсутствие у должника истребуемого имущества было так же установлено в рамках исполнительного производства N 77054/16/48403, которое было прекращено 22.09.2016 в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у ООО "Приоритет Отель Менеджмент" оборудования и документации.

Кроме того, судом установлено, что в целях перевода долга ЗАО "Гелиопарк девелопмент" на ООО "Приоритет Отель Менеджмент" последним с подрядчиком и поставщиком были заключены соответствующие соглашения (Соглашения N 1Д, 2Д, ЗД от 10.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2010). В п. 7 указанных соглашений предусмотрено, что ООО "Приоритет Отель Менеджмент" может получить от подрядчиков, поставщиков результат их работ в случае, если данный результат не был передан ЗАО "Гелиопарк девелопмент". Поскольку документация и оборудование уже были переданы ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и хранились на складе ООО "Элит-пул" и ООО "Три-технологии" не готово было принять указанное оборудование, ООО "Приоритет Отель Менеджмент" было не вправе требовать указанное имущество у поставщиков и подрядчиков, в том числе, в период исполнения Трапиковым А.Н. функций единоличного исполнительного органа.

В отношении Степаненко Д.А., Гусакова А.И., Семенова А.Г. судом установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия у должника (получения должником от ООО "Элит-пул" и ООО "Формат-100") истребуемого имущества и проектной документации, его уклонения от последующей передачи ООО "Три-технологии" и действий ответчиков по неисполнению обязательств по передаче ООО "Три-технологии" истребуемого имущества и проектной документации.

У ответчика Трапикова А.Н. отсутствовала возможность истребовать у ЗАО "Гелиопарк девелопмент" документацию и оборудование, которое необходимо было передать ООО "Три-технологии". Причиной неполучения документации и оборудования ООО "Три-технологии" явилось бездействие лиц, контролирующих ООО "Три-технологии", которые с 2011 года располагая информацией о местонахождении имущества на складе ООО "Элит-пул", не предпринимали действий по его получению.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Приоритет Отель Менеджмент" бывшего руководителя ЗАО "Гелиопарк девелопмент" суд руководствовался тем, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусмотрены правовые основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательства должника на руководителя иного юридического лица, не имеющего формально-юридических и организационно-правовых отношений с должником, соответственно, привлечение в качестве ответчика Винославского В.А. не имеет правого обоснования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-116221/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова