Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3550/21 по делу N А40-121713/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-121713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Курманов Д.Н. дов-ть от 25.11.2019 N 227-19,

от ответчика: Лобанов Д.В. дов-ть от 26.03.2021 N РАМ-ДВ-21-0096,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества РУСАЛ Красноярскии Алюминиевый Завод на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

по иску публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы

к акционерному обществу РУСАЛ Красноярскии Алюминиевый Завод

о взыскании,

третье лицо акционерное общество Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу РУСАЛ Красноярскии алюминиевый завод (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 920 347 рублей 33 копейки, неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора, начисленной на сумму долга 5 920 347 рулей 33 копейки с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты 2 250 924 рублей 90 копеек договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности в размере 5 920 347 рублей 33 копейки, неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора, начисленной на сумму долга 5 920 347 рулей 33 копейки с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, производство по делу в части отказа от иска прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судами ошибочно истолкованы положения договора, возложена не предусмотренная договором обязанность оплаты аванса в определенную дату и применена штрафная санкция за нарушение срока оплаты аванса (предварительного платежа) по договору в то время, как договором такая ответственность предусмотрена не была.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единои национальнои электрической сети от 12.04.2010 458/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в части стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС осуществляется в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что оказал ответчику услуги по договору, которые последним не были оплачены своевременно, в связи с истцом начислена неустойка.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года, в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, пунктов 4.1. - 4.5 договора.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком был оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустоику за каждыи день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетнои ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такои оплаты - или на дату вынесения судебного решения.

По состоянию на 31.07.2020 размер договорнои неустоики за просрочку оплаты ответчиком услуг по договору составляет 2 250 924 рубля 90 копеек.

Истец 27.05.2020 направил ответчику претензию от 21.05.2020 N ОК-2932 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из буквального толкования положений договора об ответственности в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка. Выводы судов разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не противоречат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40- 121713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников