Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5520/21 по делу N А40-24850/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-24850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Федотова М.И. по дов. от 08.12.2020 г. N 33-Д-1227/20 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2019 г. N 77/017/215/2019-9282, 9286 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды по договору от 11.07.2012 г. N 01-00041/12 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Печатников, д. 7 (кадастровые номера: 77:01:0001091:2888, 77:01:0001091:2889 (общ. площадь 145,8 кв.м).; об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить нарушенные права заявителя в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, на основании заявления от 09.08.2019 г. N ДГИ-И-54539/19 и представленных документов - осуществить государственную регистрацию погашения прав аренды на указанные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001091:2888, 77:01:0001091:2889.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-24850/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-24850/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя указанного лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Шорина Жанна Николаевна (арендатор) заключили договор аренды от 11.07.2012 г. N 01-00041/12 в отношении находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений общей площадью 145,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 7 (кадастровые номера: 77:01:0001091:2888, 77:01:0001091:2889, далее - договор аренды).

В связи со смертью 28.01.2014 г. арендатора Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Письмом от 25.11.2019 г. N 77/017/215/2019-9282, 9286 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды.

В качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации, регистрирующий орган указал отсутствие норм в действующем законодательстве, предусматривающих возможность погашения записи об аренде недвижимого имущества в случае смерти арендатора (физического лица) при отсутствии его наследников путем подачи заявления одной из сторон договора аренды.

Заявитель, полагая, что отказ регистрирующего органа, нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Спор по настоящему делу N А40-24850/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

При этом суды указали, что информации об оформлении наследства в виде прав и обязанностей по спорному договору аренды не поступало; доказательства обратного в материалы дела не представлено (суд первой инстанции определениями от 14.02.2020 г., 25.03.2020 г., 22.06.2020 г. предлагал ответчику представить отзыв с нормативным обоснованием, однако ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

На основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-24850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий