Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Транзит"- Полуновская Н.О.-дов. от 22.03.2020 сроком действия на 1 год

от ООО "Таркетт Рус" -Богданова А.А.- дов. от 20.12.2019 сроком до 30.01.2023

от к/у ООО "Регион Сервис" -Тарасов А.В.-Тарасов А.В.-лично,паспорт

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Таркетт Рус", ООО "Транзит"

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Транзит" о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО "Регион Сервис" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Транзит" в размере 9 527 934 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами ООО "Транзит" и АО "Таскет Рус", обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 05.04.2021 по делу произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между АО "Таркетт Рус" (клиент) и ООО "Транзит" (экспедитор) 07.11.2011 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 103-11, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные настоящим договором и конкретизированные поручениями Клиента услуг, связанных с внутригородскими, междугородними и международными перевозками груза автомобильным транспортом.

ООО "Транзит" в соответствии с вышеуказанным договором и поручениями АО "Таркетт Рус" получило товар для перевозки и передачи его ООО "Регион Сервис".

Как указывал заявитель, товар был получен водителями-экспедиторами на основании вышеуказанных поручений по товарным накладным и поставлен ООО "Регион Сервис", с которым у АО "Таркетт Рус" был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа N 538 от 01.12.2016 г.

Суд первой инстанции, к которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предъявление АО "Таркетт Рус" требований к ООО "Транзит" влечет возникновение убытков на стороне последнего, поскольку ООО "Транзит" передало товар по транспортным накладным в пользу ООО "Регион Сервис", однако достаточные и допустимые доказательства причинения убытков ООО "Транзит", а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Регион Сервис" и наступившими последствиями отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что в настоящее время спор между ООО "Транзит" и АО "Таркетт Рус" не разрешен, факт причинения АО "Таркетт Рус" убытков не установлен, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для предъявления требований к должнику ООО "Регион Сервис" в заявленной сумме.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы обособленного спора копии документов не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Регион Сервис" и ООО "Транзит".

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств опровержения доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были изучены доказательства, предоставленные заявителем, а также не выяснены обстоятельства имеющие значение для включения требований в реестр требований должника, аналогичные отклоненным апелляционным судом доводам апелляционной жалобы, также отклоняются кассационным судом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Регион Сервис" весь поставленный товар по договору поставки оплатило, какая-либо задолженность перед АО "Таркетт Рус" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении нормы права об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

ООО "Транзит" осуществляло доставку товара ООО "Регион Сервис" с января по апрель 2018 года, следовательно, как верно указано судами, годичный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская