Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5710/21 по делу N А40-72391/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-72391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Максименко О.А. дов-ть от 21.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!"

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

Отношинская средняя общеобразовательная школа

к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Метрика",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ответчик) о взыскании 3 140 703 рублей 21 копейки задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение третьего лица, а также неверное применение норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица не явился в судебное заседание, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 между истцом и третьим лицом был заключен контракт N 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ.

11.07.2019 с целью обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом всех обязательств перед истцом по контракту ответчиком была выдана третьему лицу банковская гарантия N БГ-103435/2019 на сумму 8 331 786 рублей.

По условиям гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии.

Согласно выданной гарантии, ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения ответчиком требования по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО "Метрика" основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Истец в обоснование заявленных требовании указал, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения обращения истца гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ гаранта является правомерным, поскольку требование о выплате денежных средств не соответствовало условиям гарантии; в рассматриваемом случае предъявленное истцом требование, при отсутствии основании на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии; требование предъявлено по истечению срока действия гарантии.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанций, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что требование от 23.01.2020, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, было вручено ответчику не 13.02.2020, как указал суд первой инстанции, а 24.01.2020 по электронной почте, что также подтверждается и ответом на указанное требование от 31.01.2020; 29.01.2020, то есть до составления ответа и в пределах срока действия гарантии, ответчик получил требование и приложенные к нему документы на бумажном носителе, что подтверждается извещением о получении почтового отправления; доказательств того, что полученные ответчиком 29.01.2020 документы не соответствовали тем документам, которые были получены ответчиком по электронной почте, материалы дела не содержат; к требованию приложен подробный расчет суммы, подлежащей выплате, к расчету приложены документы в отношении работ по контракту, в связи с чем, отказ банка в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии не является правомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2.л.д.17).

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, при этом, по существу такие доводы не содержат правового обоснования правомерности процессуальной позиции ответчика в части отказа в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца, являются обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-72391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников