Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5276/21 по делу N А40-36620/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-36620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клестер В.А., доверенность от 11.01.2021; Таёкина М.Т., конкурсный управляющий;

от заинтересованного лица: Клюевский Г.В., доверенность N 07-18/063523 от 11.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. на решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т.

к МИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 2 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.И. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 127396 от 05.08.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) об исключении ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345), о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 21.11.2019 N 9197748218615 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества "Управляющая компания "Агрофинтраст", об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве исключить запись от 21.11.2019 N 9197748218615 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Управляющая компания "Агрофинтраст", о восстановлении статуса общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345), как действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 2 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по делу N А09-9699/2019 ООО "ЦЗ Инвест" (ИНН 3255054921; ОГРН 1073255000312, адрес: 241050, г. Брянск, проезд Центральный, строение 5/1, офис 1) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ЦЗ Инвест" (ИНН 3255054921; ОГРН 1073255000312, адрес: 241050, г. Брянск, проезд Центральный, строение 5/1, офис 1) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

15 декабря 2016 года между ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" и ООО "ЦЗ Инвест" заключено соглашение N 151216/АФТ-ЦЗ-И об уступке прав требований на общую сумму 3 392 219 311 руб. 71 коп.

16 декабря 2016 года ООО "ЦЗ Инвест" переведены денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. в ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" в счет оплаты соглашения N 151216/АФТ-ЦЗ-И.

Вышеуказанные денежные средства получены ООО "ЦЗ Инвест" также 16 декабря 2016 от ПАО КБ "Енисей" по договору уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года, который впоследствии был оспорен представителями ГК "АСВ" в рамках банкротного дела А33-4262/2017 (в соответствии с приказом Банка России от 09.02.2017 NОД-369 у ПАО КБ "Енисей" отозвана лицензия).

По мнению конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест", движение денежных средств от ПАО КБ "Енисей" к ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" носит "транзитный" характер и направлено на вывод активов банка перед отзывом лицензии.

07 августа 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" из ЕГРЮЛ в Вестнике государственной регистрации.

21 ноября 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за государственным регистрационным номером N9197748218615 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" на основании поступивших из ИФНС России N 2 по городу Москве справок о наличии признаков недействующего юридического лица (о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствия движения в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам).

Посчитав указанное решение и запись МИФНС N 46 по городу Москве незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указали, что в связи с наличием у ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" одновременно всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона принято решение о предстоящем исключении ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" из ЕГРЮЛ. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, в том числе способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству о регистрации юридических лиц.

При этом суды при оценке довода о процессуальной активности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица указали, что данный критерий для признания недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ был применен Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы в рамках дела N А28-730/2017. В обосновании выводов судебной коллегии были положены конкретные обстоятельства дела, которые не являются схожими с обстоятельствами данного спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04. 2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В течение 2018 года, ООО "Управляющая компания "Агрофинстраст" принимало участие в судебных заседаниях, что следует из судебных актов в рамках дел N А40-158968/2017, А40-164451/2107, А40-221985/2016.

Кроме того на текущий момент в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЗ Инвест", в рамках которого подано заявление о признании недействительным платежа ООО "ЦЗ Инвест" в адрес ООО "Управляющая компания "Агрофинстраст" на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб.

Судебными инстанциями не учтено, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства. ООО "ЦЗ Инвест" находится в процедуре банкротства, конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действует уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало заявителю оснований полагать, что в отношении юридического лица Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем заявителю не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом о регистрации, заявление в регистрирующий орган.

При изложенных конкретных фактических обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя и не гарантирует эффективную защиту прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления по формальным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций без учета установленных ими обстоятельств, лишили заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, коллегия считает, что требование о признании незаконным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 05.08.2019 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "АГРОФИНТРАСТ" (ОГРН 1137746851692) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требование заявителя о признании недействительной записи ГРН 9197748257566 от 21.11.2019 в ЕГРЮЛ не может быть признано обоснованным с учетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку надлежащим способом является оспаривание решений органа, которые явились основанием для внесения соответствующей записи.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-36620/2020 отменить.

Признать незаконным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 05.08.2019 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "АГРОФИНТРАСТ" (ОГРН 1137746851692).

Обязать МИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания "АГРОФИНТРАСТ" (ОГРН 1137746851692).

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ЦЗ Инвест" отказать.

Взыскать с МИФНС России N 46 по городу Москве в пользу ООО "ЦЗ Инвест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова