Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" - Колесников Д.М. по доверенности от 12.08.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" - Дирменжий О.В., по доверенности от 23.10.2020;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Я., по доверенности от 06.08.2019;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ширяев А.Л. по доверенности от 15.06.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПАССИМ" Воробьева Н.С. по доверенности от 11.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

о признании недействительными сделками заключенных между закрытым акционерным обществом "ПАССИМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" договора купли-продажи от 28.03.2014, соглашения о предоставлении отступного от 05.09.2014 N 14/П-14, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и от 28.10.2014 N ЭЭ/ГП-28/10/14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПАССИМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 закрытое акционерное общество "Пассим" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (покупателем) (далее - обществом "ЭНБИЭМ-Эксплуатация") 28.03.2014 договора купли-продажи земельного участка площадью 4 543 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл. Красногорский р-н, вблизи дер. Бузланово, заключенного между должником (продавцом) и обществом "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (покупателем) соглашения о предоставлении отступного от 05.09.2014 N 14/П-14, а также заключенных между обществом "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (покупателем) (далее - институтом) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и от 28.10.2014 N ЭЭ/ГП-28/10/14, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 указанные судебные акты судов были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, применены последствия\ недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и институт (в лице своих конкурсных управляющих) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", института и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника был установлен факт наличия у должника на дату совершения спорных сделки признаков несостоятельности (банкротства).

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности руководителя общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" при совершении спорной сделки в преддверии банкротства должника.

Суд округа также обратил внимание на то, что по условиям спорного договора, стоимость отчуждаемых должником объектов недвижимости установлена в размере 1 391 782 254,40 руб., однако общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" своих обязательств по договору в части перечисления в пользу должника денежных средств в указанном размере не исполнил.

Поскольку общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" знало о неплатежеспособности должника, что нашло свое отражение в иных вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, указанное у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно было породить сомнения относительно правомерности сделки.

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем, при новом рассмотрении спора, суду первой инстанции необходимо было проверить данные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о транзитном характере платежей, якобы совершаемых обществом "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" с целью оплаты спорного имущества, а по факту - представляющих собой перечисления денежных сумм между входящими в состав группы строительно-инвестиционной компании NBM, конечным бенефициаром которой является Бабель М.А., что нашло свое отражение в вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, судом учтено, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств оплаты обществом "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" приобретенного у должника имущества.

Придя к выводу о том, что фактически отчуждение недвижимого имущества было осуществлено должником в пользу аффилировнного лица на безвозмездной основе, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, судом первой инстанции установлено, что совершением спорных сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки: стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как констатировал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в период с 17.02.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 24.05.2016 (оспариваемые сделки заключены 28.03.2014 и 05.09.2014, последующие сделки совершены 05.09.2014 и 28.10.2014) в отношении должника было возбуждено судом дело о банкротстве N А40-14176/14, в рамках производства по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции также установлено, что должник, общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "Строй Каскад", "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" входят в состав группы строительно-инвестиционной компании NBM, конечным бенефициаром которой является Бабель М.А., являвшийся с 13.11.2008 по 10.03.2016 единоличным исполнительным органом и президентом которого.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, конечным бенефициаром всех вышеуказанных компаний является Бабель М.А., а сами указанные общества являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу компаний, как следствие, в данном конкретном случае имеется юридическая аффилированность между должником и ответчиком.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что должник в период заключения сделок не имел признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013-2015 годы, по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов должника составляла 6 977 225 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 6 669 117 тыс. руб.

Спорные объекты (7 земельных участков и объект незавершенного строительства) были отчуждены в пользу общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" по договору купли-продажи от 28.03.2014 и соглашению от 05.09.2014.

Балансовая стоимость отчужденных объектов по спорным сделкам составила 1 422 843 тыс. руб., что составляет 20,39 % балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Поскольку документация должника бывшим генеральным директором Стадником О.В. конкурсному управляющему должника передана не была, в отсутствии иных данных, стоимость отчужденных объектов также составляет 20 % от балансовой стоимости имущества должника за 2013 год.

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника возникли задолго до совершения спорных сделок.

При этом, имущественный вред правам кредиторам был фактически причинен в результате совершенных сделок, так как должник с очевидностью не получил какого-либо встречного представления в счет отчуждения объектов недвижимости.

С учетом аффилированности должника, общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", обществ с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", следует сделать вывод о том, что перечисление денежных средств по цепочке: общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" - должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" не было фактически связано с оплатой имущества по договору инвестирования, поскольку дальнейшее перемещение от должника средств осуществлялось в тот же день, на всю полученную должником сумму, без надлежащего к тому обоснования, о чем не могли не знать участники названной цепочки, принадлежащие группе компаний NBM.

В результате совершения цепочки транзитных платежей аффилированными лицами по оплате приобретаемого объекта незавершенного строительства и находящихся под ним земельных участков, должник фактически лишился своего имущество без встречного равноценного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" знало о неплатежеспособности должника, что нашло свое отражение в иных вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, указанное у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно было породить сомнения относительно правомерности сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17- 7613(3) по делу N А79-8396/15, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период наблюдения, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Согласно правой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Однако, разумных экономических оснований и целей приобретения спорного имущества общество "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" не указало, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 было установлено, что у общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" отсутствовала возможность по исполнению обязательств по оплате приобретаемого имущества.

Кроме того, судами учтено, что руководитель должника не обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании стоимости отчужденных объектов после наступления срока оплаты по договору, как и в настоящем случае.

Исходя из чего, суды также квалифицировали сделку, как совершенную со злоупотреблением правом.

Более того, судами отмечено что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.02.2016 N А40-22841/16, следует, что в реестр требований кредиторов общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" были включены требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на сумму 443 292 544,38 руб., основанные на обязательствах, возникших из кредитных договоров от 08.07.2011 N 00-58/КЛ-11 и от 25.12.2013 N 90-119/К-13, носивших целевой характер, связанный с финансированием строительства здания придорожного сервиса и оплату работ по строительству ТРЦ "7 Миля".

Данное обстоятельство, по мнению судов, также подтверждает тот факт, что у общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" отсутствовали собственные средства на приобретение объекта незавершенного строительства и земельных участков.

Судами также установлено, что в целях приобретения спорных объектов недвижимого имущества, Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) выдал институту денежные средства по кредитному договору от 02.04.2014 N 90-019/К-14 в размере 56 656 866 руб., по кредитному договору от 20.06.2014 N 007-К в размере 115 000 000 руб., по кредитному договору от 28.11.2014 N 90-083/К-14 в размере 1 016 462 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-15593/16 установлено, что институт не исполнил обязательство по возврату банку кредитных средств по вышеперечисленным кредитным договорам, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов института.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, также подтверждают факт того, что финансовое положение института не позволяло приобрести ему объекты недвижимого имущества у общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация".

Доводы института о невозможности виндикации у него спорных объектов и применении срока давности по заявленным требованиям о виндикации, были рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, на являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согнало позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, конечный собственник имущества по цепочки сделок является стороной прикрываемой единственно реально совершенной сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару.

Таким образом, о порочности всей последовательной цепочки сделок по конечному - вывода отчуждению имущества от общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" к недобросовестному покупателю, которые преследовали единую цель недвижимого имущества из конкурсной массы должника, и которая прикрывает одну сделку, направленную на отчуждение имущества должника, конкурсному управляющему должника стало известно не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим - 26.05.2017.

При этом заявление было подано 23.05.2018.

Исходя из чего судами сделан вывод о том, что срок давности по требованию не пропущен.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения в настоящем деле о банкротстве должника иных обособленных споров, связанных с отчуждением имущества должника в пользу того же общества "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", в рамках рассмотрения которых при аналогичных обстоятельствах суды пришли к поддержанным судом округа выводам о незаконности отчуждения спорного имущества и необходимости его возвращения в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-185113/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова