Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-497/16 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Ефремова Д.О. по доверенности от 01.02.2021 N 4/205, Гладков И.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению Гладкова И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский Александр Александрович.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было частично удовлетворено заявление Гладкова И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд взыскал с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу Гладкова И.В. 76 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, утвердить размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 659 950 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что уменьшение суммы вознаграждения управляющего не является пропорциональным уменьшению стоимости активов должника, кроме того, суды необоснованно мотивировали снижение размера вознаграждения отказом привлеченному специалисту во взыскании денежных средств за оплату юридических услуг. Так, по мнению управляющего, суды ошибочно приравнивают к ненадлежащему исполнению обязанностей Гладковым И.В. отказ в удовлетворении требований ООО "Престо" по оплате оказанных услуг. Также Гладков И.В. полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы, и ходатайства временного управляющего об отложении судебных заседаний, необоснованно впоследствии возложил на арбитражного управляющего ответственность за такие решения со ссылкой на намеренное затягивание процедуры банкротства управляющим Гладковым И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гладков И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Гладкова И.В. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Гладкова И.В. и представителя АО "Альфа-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 04.04.2017 Гладков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 866 011,92 руб., при этом, заявитель указал, что размер процентов по вознаграждению был рассчитан им по общему правилу, исходя из от балансовой стоимости активов должника, а именно: на основании балансовой стоимости активов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015, которая составляла 5 601 191 000 руб.

Вместе с тем, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению при условии, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, пришли к выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть снижен на том основании, что сумма вырученных от реализации активов должника денежных средств существенно меньше их балансовой стоимости.

Так, суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2015 валюта баланса составляла 5 601 191 тыс. руб., из которых: основные средства - 398 326 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 257 312 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 227 тыс. руб., запасы - 807 481 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 10 518 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 720 547 тыс. руб., денежные средства - 7 399 тыс. руб., прочие оборотные активы - 2 399 372 тыс. руб.

При этом, в определении от 04.06.2018 судом было установлено, что отложенные налоговые активы и НДС по приобретенным ценностям не являются активами, которые могут быть реализованы в целях проведения расчетов с кредиторами, а в состав прочих оборотных активов входят: НДС авансов полученных, прочие оборотные активы, не предъявленная к оплате начисленная выручка, в связи с чем, прочие оборотные активы также не могут быть приняты во внимание при расчете активов должника на дату введения наблюдения для расчета размера вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, учитывая, что вырученная от продажи активов должника путем открытых торгов и заключения прямых договоров сумма денежных средств составила 238 257 242,13 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2019), в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 802 735 555,83 руб., однако, фактически была взыскана дебиторская задолженность лишь на сумму - 16 717 760,44 руб., суды пришли к выводу, что действительная стоимость активов должника очевидно не соответствует их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015, на основании которой Гладков И.В. рассчитал размер своего вознаграждения в виде процентов.

В связи с изложенным, по мнению судов, заявитель неверно произвел расчет процентов по вознаграждению и не учел, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их балансовой стоимости.

Кроме того, суды установили факты ненадлежащего исполнения управляющим Гладковым И.В., возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры банкротства, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению временного управляющего также подлежит снижению.

Так, суды указали, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Престо" о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста в размере 850 000 руб., суд, в частности, установил, что выполнение того объема работ, который был фактически произведен в рамках процедуры наблюдения, не требовало привлечения дополнительных специалистов, должно было осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку такая работа не требовала специальных познаний.

Кредитор АО "Альфа-банк" также ссылался на затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим Гладковым И.В., принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена 19.06.2015, однако, первое собрание кредиторов было созвано временным управляющим только 03.10.2016 и проведено 21.10.2016 (с нарушением семимесячного срока на рассмотрение дела о банкротстве), анализ финансового состояния должника был проведен управляющим 30.06.2016 (через год после введения процедуры наблюдения).

Суды также установили, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 24.03.2017, неоднократно откладывалось, в связи с назначением судебно-экономической экспертизы, о которой ходатайствовал кредитор и временный управляющий не возражал, затем в связи ходатайствами управляющего об отложении, что подтверждает еще большее затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и факт ненадлежащего исполнения Гладковым И.В. основных функций временного управляющего должника доказан, суды пришли к выводу, что имеются основания для соразмерного уменьшения подлежащего присуждению Гладкову И.В. вознаграждения в виде процентов и, принимая во внимание, характер допущенных нарушений и их продолжительность, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению до 76 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитается, исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (значительной разницы между балансовой стоимостью активов должника и их действительной стоимостью, вступившего в законную силу определения суда от 16.04.2018, которым было установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-1876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская