Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-13918/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-166700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Спектрум-Холдинг - Алексеева Е.В. дов. от 23.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью Либерти Финанс - Ахметов А.И. дов. от 22.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью СВАРГО групп - Кузьмина А.В. дов. от 03.07.2020; Лехман Г.С. дов. от 25.12.2020

в судебном заседании 01.04.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Спектрум-Холдинг и общества с ограниченной ответственностью Либерти Финанс

на постановление от 18.01.2021Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению общества с ограниченной ответственностью СВАРГО групп о включении его требования в размере 6 939 384 руб. 80 коп. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

31.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СВАРГО групп" о включении требований в размере 6 939 384,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 требование ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. было признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 было изменено в обжалуемой части, требования ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ООО "СВАРГО групп" и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кассаторы также обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что дата окончания работ по договору подряда N 01/СУБ/С/110/05/017 от 10.05.2017 согласована сторонами - 31.03.2018, при этом кредитный договор заключен должником с Банком только 08.08.2018, и договоры поручительства, в обеспечение исполнение обязательств должника по кредиту, заключены учредителями кредитора 08.08.2018, то есть после истечения предусмотренного договором подряда срока. Кроме того, поручительство было дано после заключения соглашения от 07.08.2018 о расторжении договора подряда N 01/СУБ/С/110/05/017 от 10.05.2017, так и после заключения 07.08.2018 соглашения о расторжении договора N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017 (на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов).

Кроме того, кассаторы указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что взаимоотношения должника с компаний группы СВАРГО начались с момента создания должника в январе 2017 (прежнее наименование должника, до июня 2019 - АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"). Должником заключались договоры займа, купли-продажи, ряд договоров подряда, часть из которых были расторгнуты, договор цессии и иные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "СВАРГО групп" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВАРГО групп" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "СВАРГО групп", ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "СВАРГО групп" ссылалось на наличие задолженности в размере 6 939 384,80 руб., являющейся неосновательным обогащением АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (неотработанным авансом, перечисленным в рамках договора подряда N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017).

Суды пришли к выводу, что должником не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору генерального подряда N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017 и не выполнены работы на сумму перечисленного аванса, доказательств обратного материалы дела не содержат (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписание которых является обязательным в силу пункта 5.1 договора подряда).

Также судами установлено, что 07.08.2018 между должником и ООО "СВАРГО групп" было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым должник полностью признал задолженность и обязался ее погасить до 07.10.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что авансирование по договору проводилось кредитором на протяжении 7 месяцев - в период с 21.12.2017 по 31.07.2018, при этом, работы должником никогда не выполнялись, пришел к выводу, что ООО "СВАРГО групп", имея реальную возможность прекратить авансирование и отказаться от исполнения договора, продолжало финансировать аффилированного контрагента, который даже не приступал к исполнению договора, а после подписания соглашения о расторжении договора не предпринимало действий, направленных на взыскание задолженности, вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об аффилированность сторон. Так судом установлено следующее.

Генеральным директором и одним из учредителей ООО "СВАРГО групп" является Быстряков Алексей Викторович, с размером доли 50 %, вторым учредителем является Темиров Аслан Хизирович, указанные лица также являются учредителями ООО "СВАРГО Инвест".

По договору уступки прав требования (цессии) N 2019-59 от 27.07.2019, заключенному между АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" и ООО "Арес Комьюнити", к обществу перешло право требования по кредитному договору к должнику, а также права требования по обеспечительным договорам: поручительства N 2018-91 /п1 от 08.08.2018 к ООО "СВМ", N 2018-91/п2 от 08.08.2018 к Быстрякову Алексею Викторовичу и N 2018-91/п3 от 08.08.2018 к Темирову Аслану Хизировичу, и к ООО "СВМ" по договору залога автотранспортных средств, спецтехники и оборудования N 2018-91/з2 от 08.08.2018

Вместе с тем, суд установил, что ООО "СВАРГО Инвест" (учредители которого являются поручителями по кредитному договору Быстряков А.В. и Темиров А.Х.) является единственным учредителем ООО "СВАРГО Инжиниринг" и ООО "СВАРГО Констракшн" (кредиторов должника), ООО "СВМ" и ООО "СК СВАРГО групп" (генеральным директором которого являлся Быстряков Алексей Викторович, а учредителем ООО "СВАРГО Групп" (до 25.12.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК СВАРГО групп", ООО "СВАРГО Констракшн", ООО "СВАРГО Инжиниринг", ООО "СВАРГО Инвест", ООО "СВАРГО Групп", Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович входят в одну группу лиц.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что наличие общности экономических интересов и фактической аффилированности должника и вышеуказанных лиц подтверждается как договорными отношениями, в рамках которых ООО "СВМ", Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович заключали договоры залога и поручительства в обеспечение обязательств должника, так и корпоративными связями между названными юридическими лицами.

Установив изложенное и учтя Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции признал требование ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. обоснованным, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон, указав, что судом не были учтены предоставленные ООО "СВАРГО групп" пояснения относительно природы обеспечительных сделок.

Апелляционная инстанция приняла во внимание пояснения ответчика о том, что предоставление АО КБ "Индустриальный сберегательный банк" обеспечения за должника было обусловлено наличием у АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обязательств перед ООО "СВАРГО групп" по договору подряда N 01/СУБ/С/10/05/2017 от 10.05.2017, исполнение которых потребовало стороннего финансирования должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о финансировании ООО "СВАРГО групп" должника в период имущественного кризиса, противоречат материалам дела, принимая во внимание, что должник вышел на строительную площадку и начал производство работ, однако, выполнить и сдать работы в установленные сроки не смог, договор был расторгнут соглашением сторон, в котором АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обязалось возвратить аванс не позднее 07.10.2018, но свои обязательства не исполнило, в связи с чем, ООО "СВАРГО групп" направило претензию N СВГ-Исх-19-41 от 21.01.2019.

Суд также учитывал, что для компенсационного финансирования характерны такие отличительные признаки как: освобождение от задолженности, продление сроков возврата задолженности или отказ от истребования задолженности в соответствии с условиями обязательства, при этом, в рассматриваемом случае ООО "СВАРГО групп" обращалось к должнику с претензией.

Суд округа считает, что принимая обжалуемое постановление и изменяя определение суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность авансирования должника на протяжении 7 месяцев, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в этот период деятельности по договору подряда (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Девятый арбитражный апелляционный суд указанные обстоятельства фактически не опроверг, сославшись лишь на претензию, отправленную кредитором после расторжения договора. При этом апелляционный суд, отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в действиях кредитора, не установил, в чем заключалась экономическая целесообразность авансирования должника на протяжении 7 месяцев, и предоставлении отсрочки по погашению долга еще на 3 месяца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16, согласно которой наличие корпоративных либо иных связеи между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные деиствия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

В настоящем споре судом первой инстанции был правомерно установлен внутригрупповои характер правоотношений сторон (должника и кредитора ООО СВАРГО групп, учредители которого являлись поручителями за должника по кредитному договору).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения кредитора о том, что предоставление АО КБ "Индустриальный сберегательный банк" обеспечения за должника было обусловлено наличием у АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обязательств перед ООО "СВАРГО групп" по договору подряда N 01/СУБ/С/10/05/2017 от 10.05.2017, исполнение которых потребовало стороннего финансирования должника, не учел, что дата окончания работ по договору подряда N01/СУБ/С/110/05/017 от 10.05.2017 согласована сторонами - 31.03.2018, при этом кредитный договор заключен должником с Банком только 08.08.2018, и договоры поручительства, в обеспечение исполнение обязательств должника по кредиту, заключены учредителями кредитора 08.08.2018, а также то, что поручительство было дано после заключения соглашения от 07.08.2018 о расторжении договора подряда N01/СУБ/С/110/05/017 от 10.05.2017 и после заключения 07.08.2018 соглашения о расторжении договора N01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017 (на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом изложенного, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между должником и кредитором сделан без учета сформированной судебной практики, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, оставленное без изменения постановлением суда округ от 17.09.2020 как на преюдициальный акт является неправомерной, поскольку в обособленных спорах не совпадает субъектный состав, более того, требование кредитора было основано на кредитном договоре, заключенном между должником и Банком, права требования пор которому перешли к кредитору на основании договора цессии. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные сделки заключены учредителями кредитора до наступления имущественного кризиса должника, является необоснованным и опровергается сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел. Так определениями суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РИАЛСТРОЙ" (обязательства должника, согласно решению суда, возникли с марта 2018), требования ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" (обязательства возникли с мая 2018), требования ООО ""ЮНИПРО" (обязательства возникли с апреля 2018).

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В Обзоре судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальнои предпринимательскои деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора заима и других договорных конструкции, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанноиЗаконом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов оно подлежит удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требовании других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

При этом, суды установили, что имело место авансирование должника на протяжении семи месяцев, затем отсрочка возврата аванса на 3 месяца.

Фактически денежные средства (аванс) были предоставлены без какого-либо обеспечения, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности после расторжения договора и наступления срока возврата аванса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, были правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда от 30.09.2020.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-166700/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина