Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6118/21 по делу N А40-132518/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-132518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Новые горизонты" (АО "Новые горизонты") - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Черкизово" (ОАО "Черкизово") - Шатурма М.В. по дов. от 24.03.2021 г.,

от третьих лиц: акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (АО "Московский комбинат хлебопродуктов") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Чистякова И.А. по дов. от 17.09.2019 г.,

от лица, обратившегося в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "СОЛТОНА" (ООО "СОЛТОНА") - Залогин П.Ю. по дов. от 09.03.2021 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЛТОНА"

на определение от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "Новые горизонты"

к ОАО "Черкизово",

третьи лица: АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-132518/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г., отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве; исковое заявление АО "Новые горизонты" к ОАО "Черкизово" о взыскании денежных средств в сумме 6 778 976 609 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения.

При этом определением от 25.01.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СОЛТОНА", обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу N А40-132518/2019 определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "СОЛТОНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Новые горизонты", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "Черкизово" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СОЛТОНА" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "СОЛТОНА" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (кассационной жалобе ООО "СОЛТОНА").

Представитель ОАО "Черкизово"" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом (применительно к настоящему делу N А40-132518/2019 - определение от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "СОЛТОНА" и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "СОЛТОНА", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-132518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий