Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4013/21 по делу N А40-196758/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-196758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джемелинская Е.А., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Шайхутдинов А.Г., по доверенности от 28.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "Альтима": Ильичев С.А., по доверенности от 26.01.2021

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТИМА" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГлавТехКомплект"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "ИК "Северная звезда" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017; за счет стоимости от реализации недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору 077/КД-17 от 31.03.2017 по состоянию на 25.04.2019 в общем размере 5 620 820 760,12 руб., в том числе: 2 600 000 000 руб. - сумма основного долга, 229 084 931,53 руб. - проценты, 166 316 799,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 045 200 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "ГлавТехКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "АЛЬТИМА" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ПАО БАНК "ЮГРА" - данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ООО "АЛЬТИМА" - внести изменения в мотивировочную часть решения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступил отказ ООО "Альтима" от кассационной жалобы. Полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверены. Иные лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений относительно принятия судом отказа от кассационной жалобы ООО "Альтима" и прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Альтима".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление ООО "Альтима" об отказе от кассационной жалобы подписано полномочным лицом, суд кассационной инстанции принимает отказ ООО "Альтима" от жалобы.

При этом кассационная жалоба ПАО БАНК "ЮГРА" подлежит рассмотрению по существу.

Требования кассационной жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2017 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "ГлавТехКомплект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 077/КД-17 от 31.03.2017, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в размере 2 600 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,5%.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и АО "Инвестиционная компания "Северная звезда" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог: Здание, нежилое здание 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88. Кадастровый номер: 77:03:0001002:1925; Здание, нежилое здание 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91. Кадастровый номер: 77:03:0001002:1990.

В соответствии с Отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт" (пункт 55), рыночная стоимость предмета залога составляет 35 445 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, с ООО "ГлавТехКомплект" взыскано 2 600 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017 г., 259 818 904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г., 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 г. по 31.05.2018 г., 53 496 568 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018 г., а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

По состоянию на 25.04.2019 задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 5 620 820 760,12 руб., а именно: 2 600 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 541 046 301,43 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 245 074 458,69 руб. - пени по просроченным процентам; 5 620 820 760,12 руб. - пени на просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующего в период вынесения оспариваемых судебных актов), указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ. Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)" прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив период заключения кредитного договора (31.03.2017) и договора об ипотеке (31.05.2017), согласованный сторонами в кредитном договоре срок исполнения основного обязательства (29.09.2017), отсутствие в договоре об ипотеке срока его действия, а также, что кредитор обратился к поручителю с иском 29.07.2019 по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, пришли к выводу, что истец пропустил установленный ГК РФ срок для обращения за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон сделки, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-196758/2019.

Производство по кассационной жалобе ООО "Альтима" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-196758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова