Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-20995/20 по делу N А40-196758/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-196758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г, по делу N А40-196758/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586, г. Москва) к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1057748356203, ИНН: 7718560770, МОСКВА ГОРОД) третье лицо: ООО "ГлавТехКомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964371;

от ответчика - Шайхутдинов Г.Б. по доверенности от 28.08.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "ИК "Северная звезда" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017; за счет стоимости от реализации недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору 077/КД-17 от 31.03.2017 по состоянию на 25.04.2019 в общем размере 5 620 820 760,12 руб., в том числе: 2 600 000 000 руб. - сумма основного долга, 229 084 931,53 руб. - проценты, 166 316 799,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 045 200 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "ГлавТехКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г по делу N А40-196758/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г ООО "ГлавТехКомплект" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и возвращена ООО "ГлавТехКомплект" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г по делу N А40-196758/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 19.02.2020 г по делу N А40-196758/2019 возвращена ООО "Редвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2017 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "ГлавТехКомплект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 077/КД-17 от 31.03.2017, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в размере 2 600 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,5%.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и АО "Инвестиционная компания "Северная звезда" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог: Здание, нежилое здание 2-этажный, общая площадь 575,9 кв.м. адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88. Кадастровый номер: 77:03:0001002:1925; Здание, нежилое здание 2-этажный, общая площадь 127,4 кв.м. адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91. Кадастровый номер: 77:03:0001002:1990.

В соответствии с Отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт" (пункт 55), рыночная стоимость предмета залога составляет 35 445 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40- 250196/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-250196/2017 с ООО "ГлавТехКомплект" взыскано 2 600 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017 г., 259 818 904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г., 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 г. по 31.05.2018 г., 53 496 568 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018 г., а также 200 000 руб.- расходы по госпошлине.

По состоянию на 25.04.2019 задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 5 620 820 760,12 руб., а именно: 2 600 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 541 046 301,43 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 245 074 458,69 руб. - пени по просроченным процентам; 5 620 820 760,12 руб. - пени на просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17- 2 от 31.05.2017 договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал суд в оспариваемом решении, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства могло быть заявлено не позднее 30.09.2018 года.

Между тем, как установил суд, с исковым заявлением к ООО ГлавТехКомплект" в рамках дела N А40-250196/17 ПАО Банк "ЮГРА" обратилось 25.12.2017.

В решении суда по настоящему делу отражено, что в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец обратился к ответчику с претензионным письмом согласно почтовой квитанции только 25 июня 2019 года, а с исковым заявлением в арбитражный суд 29 июля 2019 года, то есть спустя 2 года после даты нарушения Заемщиком своих обязательств

Руководствуясь тем, что договор ипотеки не содержит условия о сроке действия, истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к ответчику не предъявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика прекратилось.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, истец не доказал, такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, исходя из анализа положений договора залога следует, что дата прекращения связана с датой исполнения обязательств основным должником но кредитному договору.

Как поясняет апеллянт, доводы ответчика о прекращении договора залога на основании ст. 367 ГК РФ (поручительство) не могут быть приняты во внимание, поскольку общие нормы, на которые ссылается ответчик, по мнению истца, противоречат условиям договора и специальным нормам предусматривающие иные сроки обращения взыскания на имущество.

Кроме того, истец утверждает, что к ответчику не может быть применен срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу.

Истец обращает внимание суда на то, что согласно общедоступным сведениям (информационной программы "Контур Фокс", "СПАРК"), а также сведениям, имеющимся у Банка имеются основании полагать, что АО "ИК "Северная звезда" и ООО "ГлавТехКомплект" входят в группу компаний.

Апеллянтом сделаны выводы, что поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами, к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ, Залогодатель не является третьим лицом по отношению к Заемщику (являются аффилированным лицом) и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные ст. 367 ГК РФ для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора, в связи с чем, к Залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), поскольку заемщик и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Согласно материалам дела, 31.03.2017 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО ГлавТехКомплект" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 077/КД-17 от 31.03.2017 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 29.09.2017 г.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых (Дополнительное соглашение от 28.06.2017 г. N 2 к договору).

Основанием для обращения истца в суд послужило установление истцом задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, поскольку, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, между тем, ответчик перестал исполнять договорные обязательства перед Банком.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм гражданского законодательства, важным обстоятельством является определение срока действия поручительства по Договору об ипотеке N 77/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 г.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ. Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указывается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.

Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Как следует из условий договора, разделом 8 договора ипотеки, конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства не установлен.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Кредитным договором N 077/КД-17 от 31.03.2017 г. (т.1 стр. 15-29), заключённым между ООО "ГлавТехКомплект" и ПАО "Банк "ЮГРА", предусмотрен возврат всей суммы имеющейся задолженности перед Истцом в срок до "29" сентября 2017 г.

Разделом 8 Договора об ипотеке, обеспечивающем исполнение обязательств по Кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 г., как указано ранее, конкретный срок поручительства не предусмотрен.

Поскольку срок действия Договора об ипотеке не установлен, действие Договора об ипотеке прекращается на основании п.6 ст. 367 ГК РФ при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок действия поручительства считается до 29 сентября 2018 г.

В рассматриваемом случае, истец обратился с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд "29" июля 2019 г. (спустя 2 года после даты нарушения Заемщиком своих обязательств) (т.1 стр. 31-32), т.е. с пропуском указанного годичного срока.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

ПАО "Банк "ЮГРА" не оспорено, что поручительство по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 29.08.2018 г., прекратилось в силу закона на основании п.6 ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд с иском.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требования к поручителю, следует применять для каждой части обязательства (т.е. отдельно для каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и отдельно для платежа по уплате основного долга), сроки оплаты которых, по тексту апелляционной жалобы) установлены п.п. 1.6, 4.2.1 Кредитного договора является необоснованным и ошибочным, поскольку условие о действии договора ипотеки до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о делении сроков поручительства в отношении основного долга и процентов и неустойки по Кредитному договору.

Следовательно, довод апеллянта о сохранении поручительства в отношении процентов и неустойки, начисленных с 29.07.2018 г. по 29.07.2019 г., является неверным толкованием норм материального права, что противоречит принципу определенности срока существования залога.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364-367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Довод апеллянта относительно применения к возникшим правоотношениям нормы права о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки судом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку способ обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи Договором ипотеки N 77/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 г. не предусмотрен.

Обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи согласно ст. 94.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" является наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и регистрация в реестре залогов недвижимого имущества.

Договор ипотеки N 77/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 г. нотариально не удостоверялся, следовательно, выводы истца о сроках обращения за исполнительной надписью вводят суд в заблуждение и не относятся к рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о наличии ипотеки, как вещного обеспечения требований истца, свидетельствует запись о регистрации ипотеки в государственном реестре, достоверность которого презюмируется, на что полагаются другие участники оборота, в том числе истец и его кредиторы" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец ошибочно придает юридическую силу сведениям о сроке действия ипотеки, содержащимся в Выписке из ЕГРН, вопреки условиям договора об ипотеке и императивным нормам закона.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364-367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)" прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, наличие записи в ЕГРН о наличии регистрационной записи об ипотеке, не имеет значения, обратный вывод ошибочен.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия ипотеки, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет ответчика как залогодателя по договору ипотеки отсутствовали.

Доводы истца об аффилированности сторон сделки судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению, поскольку ПАО Банк "ЮГРА" в лице Агентства по страхованию вкладов не является органом, контролирующим хозяйственно-экономическую деятельность и финансовые операции между организациями, соответственно не имеет полномочий давать оценку действиям организаций.

Доводы апеллянта об аффилированности не имеют правового значения исходя из принципов относимости и допустимости доказательств.

При этом, апеллянт не представил достаточных критериев, в соответствии с которыми возможно определить наличие между Заемщиком и Залогодателем внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов.

Согласно статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом ("в соответствии с законом" имеется ввиду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность юридических лиц отсутствует, иное суждение апеллянта является ошибочным и не соответствующим действительности.

Иные доводы апеллянта судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет истец как субъект такого поведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г по делу N А40-282076/18.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г по делу N А40-282076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина