Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-26213/19 по делу N А40-98486/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БПЦ" - Маричев М.А., по доверенности от 16.03.2021, срок до 31.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Атон" - Шуваева В.А., по доверенности от 10.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БПЦ"

на определение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление

ООО "Атон" в период с 21.11.2016 по 03.03.2017 денежных средств в общем размере 2 700 000 руб. в пользу ООО "БПЦ" по платежным поручениям; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 должник - ООО "Атон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, признан недействительной сделкой перечисление ООО "Атон" в период с 21.11.2016 по 03.03.2017 денежных средств в общем размере 2 700 000 руб. в пользу ООО "БПЦ": по платежному поручению N 1 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 2 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 3 от 15.02.2017 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 14 от 14.02.2017 на сумму 800 000 руб., по платежному поручению N 5 от 13.02.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 6 от 10.02.2017 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению N 7 от 21.11.2016 на сумму 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БПЦ" в пользу ООО "Атон" денежные средства в размере 2 700 руб., восстановления задолженности ООО "АТОН" перед ООО "БПЦ" в сумме 2 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БПЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, указанных в пунктах с 4 по 16 приложений к жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "БПЦ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "БПЦ" и ООО "Атон" заключен договор N 2903-1 от 29.03.2013.

В период с 21.11.2016 по 03.03.2017 должником в пользу ООО "БПЦ" со своего расчётного счёта, открытого в ПАО АКБ "Авангард", с указанием назначение платежа - Оплата по Договору N 2903-1 от 29.03.13 за услуги, совершены следующие платежи: по платежному поручению N1 от 20.02.2017 на сумму 500 000,00 руб., по платежному поручению N2 от 03.03.2017 на сумму 100 000,00 руб., по платежному поручению N3 от 15.02.2017 на сумму 300 000,00 руб., по платежному поручению N14 от 14.02.2017 на сумму 800 000,00 руб., по платежному поручению N5 от 13.02.2017 на сумму 100 000,00 руб., по платежному поручению N6 от 10.02.2017 на сумму 400 000,00 руб., по платежному поручению N7 от 21.11.2016 на сумму 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что данная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника.

Спорные платежи совершены в период с 21.11.2016 по 03.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, поскольку дата принятия заявления о признании должника банкротом 23.04.2019.

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Атон" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности перед: ИФНС N 9 по г. Москве в размере 702 638,68 руб., дата образования задолженности с 01.01.2017; Хабеев Альберт Фаритович в размере 970 900,00 руб., дата образования задолженности с 22.12.2017, взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы Nпо делу NА40-94817/2017 от 22.11.2017; ООО "Томскнефть-Сервис" в размере 1 395 892,00 руб., дата образования задолженности с 13.03.2018, взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 г. по делу NА67-9079/2017; ООО "Евромеханика" в размере 16 296 750 руб., дата образования задолженности10.11.2016 и 28.02.2017; АО "Татех" в размере 47 342 497,34 руб., дата образования задолженности с 2014 г., взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-103807/2015, также существовали неисполненные обязательства перед ООО "Евромеханика", начиная с 10.11.2016 ( включены в реестр требований кредиторов должника)

Кроме того, судами установлена юридическая и фактическая фффилированность ООО "БПЦ" и ООО "Атон".

Пунктом 2.1 Договора установлено, что исполнитель (ООО "БПЦ") обязан исполнять свои обязательства добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, своевременное и квалифицированное представление услуг Заказчику, защиту его прав и интересов в той степени, в которой бы Исполнитель вел и защищал свои собственные дела и интересы.

Таким образом, суды посчитали, что ООО "БПЦ" осуществляя полное операционное управление делами должника, не могло не знать о наличии претензий, судебных дел, существенной кредиторской задолженности должника перед кредиторами, равно как и о наличии неисполненных денежных обязательств, в том числе денежных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по требованию ИФНС N 9 по г. Москве.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ООО "БПЦ" располагая полной информацией о всей операционной деятельности должника, не могло не понимать, что своими действиями по выводу активов в рамках спорных платежей по Договору N 2903 -1 от 29.03.2013 причиняет вред кредиторам.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, оспариваемыми платежами кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом суды отклонили довод о пропуске срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении ООО "Атон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С., а письмо ПАО АКБ "Авангард" N 262/50736 от 22.07.2019 с выпиской по платежам конкурсный управляющий получил 26.07.2019,.заявление об оспаривании сделки направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.07.2020, следовательно, конкурсный управляющий должником срок исковой давности не пропустил.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц заинтересованных по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-98486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-98486/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов