Москва |
|
9 апреля 2021 г. |
Дело N А40-323740/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Момотенко С.В. - явился лично, предъявил паспорт; Иванов М.Г. по доверенности от 06.11.2020;
от финансового управляющего гражданина-должника Ахлебинина М.Ю. -Акопян Л.В. по доверенности от 17.06.2020;
от Калининой Е.В. - Пашков В.А. по доверенности от 20.05.2020;
от Калининой Е.В. - явилась лично, предъявила паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Момотенко С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
о включении требований Калининой Е.В. в размере 26 474 838 руб. основного долга, а также 1 946 976,32 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лещенко В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Калининой Елены Викторовны (далее - кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 421 814,32 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Момотенко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Момотенко С.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должника и кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, оспариваемые Момотенко С.В. требования кредитора основаны на договорах займа от 20.01.2017, от 10.05.2017, от 05.07.2017, от 21.08.2017, от 20.11.2017 и от 16.10.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании вышеизложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.
Судом учтено, что кредитором в подтверждении своих требований представлены сами договоры займа, расписки, расчет задолженности.
Из пояснений кредитора также установлено, что договоры займа заключались на типовых бланках, разработанных должником, при этом, при заполнении в графе дата выдачи паспорта ошибочно было указано 19.10.2012, в то время как остальные паспортные данные являются верными, в связи с чем, сторон договора можно установить по иным данным, указанным в договоре.
Согласно пункту 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания.
Судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.
В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формальнолегальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.
Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.
Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.
Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.
Поэтому, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником.
Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).
Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.
При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр.
В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, кредитором в материалы дела представлены: брачный договор, договоры банковских вкладов, копии расходных кассовых ордеров, копя платежных поручений о перечислении денежных средств со счета вклада на текущий счет.
Суд, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в общем размере 26 474 838 руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов.
Судами также учтено, что материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аффилированность кредитора и должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-323740/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46333/2024
24.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18371/2024
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76653/2023
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74648/2023
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88792/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81783/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70977/2022
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43193/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43349/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37157/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28713/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21929/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16855/2022
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14076/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74847/2021
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13356/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10974/2022
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
01.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74847/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83182/2021
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83114/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83708/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77872/2021
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76113/2021
10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73959/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62713/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35380/2021
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38542/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28100/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23311/2021
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22666/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20168/2021
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-301/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-298/2021
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69365/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68383/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68350/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68285/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73613/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72253/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36279/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36280/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36274/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36277/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36276/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12694/20
31.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-323740/19