Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2801/21 по делу N А40-62274/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-62274/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" (АО "Тайнинское-ВАБАРГ")

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г.

по иску АО "Тайнинское-ВАБАРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (ООО "Анкор-15")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тайнинское - ВАБАРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анкор-15" о взыскании задолженности по договору аренды N 03/01-2017 от 01.12.2016 г. (между арендодателем - АО "Тайнинское - ВАБАРГ" и арендатором - ООО "Анкор-15") в размере 510 577 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с марта по июль 2017 г. коммунальных и эксплуатационных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 110 975 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-62274/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу отказано. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в части. Суд взыскал с ООО "Анкор-15" в пользу АО "Тайнинское - ВАБАРГ" сумму основного долга в размере 500 921 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 888 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 139 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, производство по апелляционной жалобе Комарова М.В. (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-62274/2020 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-62274/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований АО "Тайнинское - ВАБАРГ" отказано. Суд взыскал с АО "Тайнинское - ВАБАРГ" в пользу ООО "Анкор-15" в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-62274/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Тайнинское - ВАБАРГ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Анкор-15" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления; в обоснование правовой позиции ссылается на другие дела, с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (N N А40-62220/2020, А40-66705/2020), в которых по искам АО "Тайнинское - ВАБАРГ" к другому арендатору (ООО "Эмко-К") о взыскании задолженности по коммунальным расходам отказано.

От АО "Тайнинское - ВАБАРГ" поступили письменные возражения на отзыв ООО "Анкор-15". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздел 3 "Платежи и расчеты по договору. Изменение размера арендной платы": п. п. 3.1-3.4 (3.4.1 - согласно которому размер арендной платы изменению не подлежит и 3.4.2), пришел к выводу, что договором не предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора возмещения каких-либо иных платежей помимо твердой суммы арендной платы (не предусмотрено возмещение понесенных собственником помещения коммунальных и/или иных услуг). При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовую позицию изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (вопрос N 5).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Тайнинское - ВАБАРГ", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции учитывается, что на момент принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Тайнинское-ВАБАРГ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СП "Весттранслайн" ООО - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 15.09.2020 г. по делу N А40-62274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова