Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ - Гермес" - Зашеловская Д.А., по доверенности от 29.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦСТ - Гермес"

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 020714/2-2 от 02.07.2014, заключенного между должником и Ходор Л.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ- Гермес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 должник - ООО "ЦСТ - Гермес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 020714/2-2 от 02.07.2014, заключенного между ООО "ЦСТ - Гермес" и Ходор Л.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЦСТ - Гермес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" и Ходор Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ЦСТ - Гермес" продал, а Ходор Л.А. купил земельный участок (кадастровый номер 50:09:0040312:674) и жилой дом на указанном земельном участке (кадастровый номер 50:09:0040312:738). В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составила 730 000 руб., а жилого дома, расположенного на указанном земельном участке 2 670 000 руб., а в общем размере 3 400 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов он ссылался на безвозмездность сделки, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, направленной на вывод из имущественной массы ООО "ЦСТ - Гермес" ликвидного имущества.

Заявление о признании ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.11.2018, оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 02.07.2014, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, в частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательства осведомленности Ходор Л.А. о неплатежеспособности ООО "ЦСТ - Гермес" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, а конкурсный управляющий должником, формально ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, документально не подтвердил признаках неплатежеспособности ООО "ЦСТ - Гермес" на момент совершения сделки, как и каким образом был нанесен вред имущественным правам кредиторов, и как об этом должен был знать ответчик по сделке.

Кроме того, оценив доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора купли - продажи земельного участка (кадастровый номер 50:09:0040312:674) и жилого дома на указанном земельном участке (кадастровый номер 50:09:0040312:738), суд первой инстанции отклонил их, как опровергаемые материалами дела, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии покупатель осуществлял правомочия собственника, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению. Так судом первой инстанции установлено, что Ходор Л.А. продала земельный участок (кадастровый номер 50:09:0040312:674) и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (кадастровый номер 50:09:0040312:738) в пользу третьего лица, необходимостью в отчуждении явилось онкологическое заболевание у мужа Ходор Л.А. - Лопатна А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен медицинский выписной эпикриз и свидетельство о смерти Лопатина А.В.

Судом первой инстанции также отмечено, что оспариваемая сделка не нарушает каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством, сделка является для должника сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку носит рыночный характер, соответствует уставной цели деятельности должника и не могла ухудшить финансовое положение должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что ООО "ЦСТ-Гермес" является застройщиком, основной его деятельностью является строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, передача жилья на безвозмездной основе направлением деятельности общества не является.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделка сторонами исполнена в соответствии с условиями договора, в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности, оплата осуществлялась наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру, жилой дом с участком приобретались Ходор Л.А. для использования в личных целях; в соответствии с условиями договора Ходор Л.А. состояла в Некоммерческом партнерстве по благоустройству коттеджного поселка Квартал Акватории, в течение почти шести лет вносила членские и целевые взносы, что подтверждается платежными документами и справкой об отсутствии задолженности, представленными в суд первой инстанции.

Суд апелляционной отметил, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств по сделке в кассу или на расчетный счет не свидетельствует о ее безвозмездности, платеж по сделке осуществлен в 2014 году, а исследование вопроса его отражения в бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий провел в 2018-2019 гг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Ходор Л.А. в связи с тяжелым заболеванием мужа дом продала, после чего у нее не сохранилось документов, касающихся спорного имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал перечень кредиторов, которым оспариваемой сделкой причинен вред: Лапонова Т.Н., Новикова К.Н., Даровских Э.Б., Хлебнева Е.А., ООО КБ "Финансовый стандарт".

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора требования указанных конкурсным управляющим кредиторов не существовали. Возникновение всех выявленных правоотношений в отношении поименованных в заявлении кредиторов относится к более позднему сроку, чем заключенный 02.07.2014 договор, следовательно, заключение оспариваемого договора не могло являться целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указанных в заявлении, так как на момент совершения сделки они таковыми не являлись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих аффилированность или вхождение должника и ответчика в одну группу лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что действуя добросовестно и разумно, Ходор Л.А. не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ЦСТ-Гермес" на дату заключения договора.

Конкурсный управляющий безосновательно заявляет, что на момент совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками недостаточности имущества. Как следует из доводов, приведенных конкурсным управляющим в качестве обоснования своей позиции, по данным анализа финансового состояния сделан вывод, что должник в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 должник находился в тяжелом положении и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ "Центркомбанк" выдал ООО "ЦСТ-Гермес" кредит на сумму 455 690 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 указанного договора срок кредита установлен до 30.08.2018. При этом в течение 2012-2015 гг. должник осуществлял обязательные платежи в соответствии с графиком. Произвел погашение задолженности по данному кредиту на сумму 333 266 013,66 руб., что в совокупности свидетельствует о достаточной платежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора.

Совершение сделок по отчуждению имущества для коммерческой организации является обычным актом хозяйственной деятельности, равно как и его приобретение. Само по себе отчуждение имущества никак не доказывает, что по состоянию на 02.07.2014 ООО "ЦСТ-Гермес" соответствовало или стало соответствовать признакам банкротства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил данные о финансовом положении ООО "ЦСТ-Гермес" согласно данным его баланса на последнюю отчетную дату до момента заключения договора, то есть на 31.12.2013, а также на отчетную дату, непосредственно следующую за датой заключения договора, а из открытых источников в сети "Интернет" (СБИС) следует, что, согласно данным бухгалтерского учета как на начало 2013 г., так и на конец 2013 г., общество имело положительный баланс, выручка и прибыль в течение 2012 -2014 гг. росла.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности судом установлено, что на момент заключения договора общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что совершение сделки не привело к тому, что оно стало отвечать таким признакам. Конкурсным управляющим не указано, каким именно образом оспариваемая сделка повлияла на имущественное положение общества, учитывая незначительную стоимость недвижимого имущества (независимо от ее оценочной стоимости или стоимости отчуждения) в сравнении с валютой баланса. Целью оспариваемой сделки не было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не установлено, что Ходор Л.А. знала и могла знать о целях продавца по причинению вреда. Как следует из данных бухгалтерского учета, заключение договора не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами общества, так как чистые активы имели положительное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи N 020714/2-2 от 02.07.2014, заключенный между ООО "ЦСТ-Гермес" и Ходор Л.А., не соответствует ни одному из критериев, указанных в качестве обязательных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, не может быть признан недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем судами установлено недоказанность наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева