Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5766/21 по делу N А41-29519/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-29519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Леонов А.В. д. от 01.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - Афанасьевой К.Э.: не яв.

от третьего лица - ООО "Баттерфляй-М": не яв.

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Рик-А"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению ООО "РИК-А"

к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

третьи лица: Афанасьева К.Э., ООО "Баттерфляй-М"

о признании частично недействительным решения 24.03.2020 N 1313,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-А" (далее - общество "РИК-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 18 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 24.03.2020 N 1313 в части отказа в выделении 65 067,30 руб. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом "РИК-А" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РИК-А", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИК-А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РИК-А", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки фондом принято обжалуемое решение, согласно которому фонд не принял к зачету 65 067,30 руб. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом "РИК-А", на основании того, что в документах, подтверждающих правильность расчета понесенных страхователем расходов содержатся недостоверные сведения о страховом стаже застрахованного лица, а именно, ООО "Баттерфляй-М" в период работы у него застрахованного лица (2017 - 2018 годы) не производилось начислений и оплат страховых взносов, расчеты ООО "Баттерфляй-М", поданные в фонд, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения, содержали нулевые показатели, уплата страховых взносов ООО "Баттерфляй-М" за период работы у него застрахованного лица не производилась.

Полагая, что отказ фонда произвести возврат в полном объеме уплаченной застрахованному лицу суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством нарушает права и охраняемые законом интересы страхователя при ведении им предпринимательской деятельности, общество "РИК-А" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 ТК РФ, Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что справка, выданная ООО "Баттерфляй-М" застрахованному лицу, содержит недостоверные сведения о сумме заработка за период 2017 - 2018 годы, заявитель своим правом на направление запроса в территориальный орган ФСС РФ по форме и в порядке, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2011 N 20н "Об утверждении формы и Порядка направления запроса страхователя в территориальный орган страховщика для осуществления проверки сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" не воспользовался, пришел к выводу, что нарушений положений Закона N 225-ФЗ фондом при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что проводить проверку достоверности представляемых страхователю сведений о предыдущем заработке работника на основании положения ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ является его правом, а не обязанностью, подлежит отклонению судом округа.

В силу закона фонд не имеет права возмещать уплаченное застрахованному лицу пособие в полном объеме, если при проверке представленных страхователем при подаче заявления документов установит факт недостоверности сведений, содержащихся в указанной справке.

Выплата ООО "РИК-А" страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, рассчитанного с учетом недостоверных сведений, содержащихся в справке, выданной ООО "Баттерфляй-М" 30.06.2018, является риском предпринимательской деятельности заявителя, поскольку страхователь, с учетом положений Закона N 225-ФЗ об обязанности территориальных органов фонда в пятидневный срок дать ответ о достоверности сведений, содержащихся в справках предыдущих страхователей работника, имеющего право на получение страхового обеспечения, должен был, действуя с осмотрительностью, необходимой при ведении предпринимательской деятельности, проверить указанные в спорной справке сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-29519/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев