Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5289/21 по делу N А40-317158/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-317158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" - Лысенко А.С. (доверенность от 23.08.2020);

от Сусиной Ирины Аркадьевны - Дятчина Е.В. (доверенность от 29.11.2019);

от Кедрова Дмитрия Алексеевича - Дятчина Е.В. (доверенность от 27.11.2019);

от Лугина Александра Александровича - Дятчина Е.В. (доверенность от 30.11.2019);

Касьянов Сергей Владимирович (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" и Касьянова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-317158/2019

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу,

третье лицо: Касьянов Сергей Владимирович,

о взыскании убытков в размере 60 075 397 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сусиной Ирине Аркадьевне (далее - Сусина И.А.), Кедрову Дмитрию Алексеевичу (далее - Кедров Д.А.), Лугину Александру Александровичу (далее - Лугин А.А.) о взыскании убытков в размере 60 075 397 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьянов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на мнимость сделок, на основании которых реализованы отсутствующие материалы; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд посчитал неуважительными причины непредставления дополнительных доказательств, представленных в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции сделаны без наличия в материалах дела соответствующих документов; суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков и приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (копия квитанции об отправке запроса в АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", копия письма АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт").

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Касьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Касьянов С.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе в отношении документов по требованиям к Кедрову Д.А., к Лугину А.А.; суды неверно истолковали норму статьи 53.1 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении АО "Банк Дом.РФ" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ; суды пришли к неверному выводу о недоказанности убытков; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины со стороны ответчиков в причинении убытков ООО "Газэнергострой" в связи с надлежащим исполнением ими своих обязанностей и передачей всех документов и имущества при увольнении главного бухгалтера опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-290480/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лугина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб, Касьянов С.В. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго Консалтинг", ныне именуемое Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (истец).

04.09.2013 на основании решения общего собрания участников Общества генеральным директором избран Кедров Дмитрий Алексеевич (ответчик-1).

18.11.2013 на должность главного бухгалтера общества принята Сусина Ирина Аркадьевна (ответчик-2).

26.05.2014 на должность первого заместителя генерального директора принят Лугин Александр Александрович (ответчик-3), который по одновременно является участником общества, владеющим долей в размере 155 000 руб. 00 коп, что составляет 50 % от уставного капитала.

30.06.2018 на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соответствующему заявлению от 18.06.2018 расторгнут трудовой договор с Сусиной И.А.

31.08.2018 по аналогичным основаниям расторгнут трудовой договор с Кедровым Д.А.

Новым генеральным директором Общества была избрана Журавлева Елена Владимировна.

При вступлении в должность Журавлевой Е.В., как указывает истец, обнаружено, что принадлежащие Обществу бухгалтерские и финансовые документы, а также иные документы и имущество предыдущим генеральным директором и главным бухгалтером надлежащим образом не оформлены и не переданы истцу.

В связи с данным обстоятельством истец провел внутренний аудит юридического лица и инвентаризацию имеющегося на балансе имущества, по результатам которого обнаружена недостача приобретенных строительных материалов и оборудования на общую сумму в размере 60 075 397 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судами установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой общество приняло в качестве обоснования факта причинения материального ущерба по вине Кедрова Д.А., и несоответствие ее итогов требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995.

Суды признали инвентаризационную опись N 5 от 29.12.2018 ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям достаточности и достоверности. Судами принято во внимание, что ответчики не являлись материально-ответственными лицами, не были наделены какими-либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Обществом не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод Общества о мнимости сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении спора не заявлялся, в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не мог быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков и приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано, дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела.

Довод Общества, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без наличия в материалах дела соответствующих документов, отклоняется судом округа, поскольку заявлен при неверном толковании текста постановления. Как следует из описательной части постановления суда, судом апелляционной инстанции подробно изложена правовая позиция ответчиков со ссылкой на документы, при этом суд апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не устанавливал.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом округа. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку счел доводы в обоснование невозможности их предоставления в суд первой инстанции не уважительными.

При этом согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае такие основания не установлены.

Доводы Касьянова С.В. о том, что суды неверно истолковали норму статьи 53.1 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка Касьяновым С.В. установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка Касьянова С.В. на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении АО "Банк Дом.РФ" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по требованию Общества о взыскании убытков с ответчиков не может повлиять на права или обязанности Банка по отношению к одной из сторон.

Иные доводы Общества и Касьянова С.В. направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-317158/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина