Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-48835/20 по делу N А40-317158/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-317158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-317158/19,

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу при участии в деле третьего лица: Касьянова Сергея Владимировича о взыскании убытков в размере 60 075 397 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко А.С. по доверенности от 23.08.2020 N 23/08-2020;

от ответчиков: от Сусиной И.А. - Дятчина Е.В. по доверенности от 29.11.2019 N 77АГ2131629;

от Кедрова Д.А. - Дятчина Е.В. по доверенности от 27.11.2019 N 77АГ2084645;

от Лугина А.А. - Дятчина Е.В. по доверенности от 20.12.2018 N 77АВ8993007;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу (далее - ответчики), при участии в деле третьего лица: Касьянова Сергея Владимировича о взыскании убытков в размере 60 075 397 руб. 28 коп.

30 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец 28.08.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по настоящему делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Из текста жалобы следует, что истец подал краткую жалобу за два дня до окончания срока на обжалование. При этом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое понятие, как "краткая апелляционная жалоба".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Через канцелярию суда 06.11.2020 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв Сусиной И.А. в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Через канцелярию суда 10.11.2020 подал отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который суд приобщил к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго Консалтинг", ныне именуемое Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (истец).

04.09.2013 на основании решения общего собрания участников Общества генеральным директором был избран Кедров Дмитрий Алексеевич (10.02.1978 г.р., ответчик-1). Приказ о вступлении в должность от 05.09.2013 г. N 7.

18.11.2013 г. на должность главного бухгалтера общества была принята Сусина Ирина Аркадьевна (14.05.1957 г.р., ответчик-2). Приказ о вступлении в должность от 18.11.2013 г. N 9.

26.05.2014 на должность первого заместителя генерального директора был принят Лугин Александр Александрович (11.09.1986 г.р., далее - ответчик-3), который по одновременно является участником общества, владеющим долей в размере 155 000 руб. 00 коп, что составляет 50 % от уставного капитала.

30.06.2018 г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соответствующему заявлению от 18.06.2018 г. был расторгнут трудовой договор с Сусиной И.А. (копия приказа прилагается).

31.08.2018 г. по аналогичным основаниям был расторгнут трудовой договор с Кедровым Д.А. (копия приказа прилагается).

Новым генеральным директором Общества была избрана Журавлева Елена Владимировна.

При вступлении в должность, Журавлевой Е.В. было обнаружено, что бухгалтерские и финансовые документы, а также иные документы и имущество, принадлежащие истцу предыдущим генеральным директором и главным бухгалтером, надлежащим образом не оформлены и не переданы истцу.

В связи с чем, истец провел внутренний аудит юридического лица и инвентаризацию имеющегося на балансе имущества.

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача приобретенных строительных материалов и оборудования на общую сумму в размере 60 075 397 руб. 28 коп. (копии инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости прилагаются).

Согласно иску у истца отсутствуют данные о фактические доставки недостающего имущества до мест хранения, склады, а также информация об объектах, для которых указанное имущество приобреталось.

11 ноября 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении информации и документов о месте нахождения недостающего имущества (копии прилагаются), однако ответов на указанные письма в адрес истца до настоящего времени также не поступило истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, входящие в состав органов управления юридического лица, равно как и лица, влияющие на принятие юридическим лицом решений, а также фактически участвующие в управлении делами юридического лица обязаны действовать добросовестно и разумно только в интересах такого юридического лица.

В случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и(или) его учредителей (участников) обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом указал, что договоры на приобретение недостающего имущества заключались и исполнялись генеральном директором общества Кедровым Дмитрием Алексеевичем и главным бухгалтером Сусиной Ириной Аркадьевной, а фактическое руководство строительными объектами, приобретение необходимых материалов и оборудования, их доставку и поиск/переговоры с контрагентами велись первым заместителем генерального директора Лугиным Александром Александровичем, который также находился непосредственно на объектах истца (в том числе на объекте в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края), уклонение ответчиков от предоставления необходимой информации, подтверждающих документов (данных), позволяющих обосновать отсутствие строительных материалов и оборудования, свидетельствует о заключении ответчиками договоров с третьими с целью вывода принадлежащих истцу денежных средств без фактической поставки указанных в договорах товаров.

Таким образом, по мнению истца указанные лица причинили истцу ущерб в размере 60 075 397 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения иска Сусина Ирина Аркадьевна представила письменный мотивированный отзыв из текста которого следует, что с иском не согласна т.к. требования истца не основаны па законе, заявлены к ненадлежащему ответчику, с нарушением правил подсудности, с пропуском срока исковой давности, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, а кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пояснила, что работала в ООО "Газэнергострой" в должности главного бухгалтера с 18.11.2013 по 30.06.2018 годы трудовой договор N ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013 г. был расторгнут 30.06.2018 года на основании п. 1 ч.3. ст.77 ТК РФ по заявлению Сусиной И.А. о расторжении трудового договора от 18.06.2018.

В силу раздела 14 Устава ООО "Газэнергострой" (п. 14.1.) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

Сусина И.А. являлась главным бухгалтером общества. Договор о полной материальной ответственности с нею заключен не был.

В трудовом договоре условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует.

В уставе ответственность главного бухгалтера не прописана.

Непосредственное руководство всей деятельностью общества осуществлял участник общества - Касьянов СВ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также пояснила, что указанные в исковом заявлении товарно-материальные ценности закупались для выполнения работ на удаленных объектах истца, в частности в поселке Термальный и в селе Паратунка в Елизовском районе Камчатского края. Эти работы на месте контролировали материально ответственные сотрудники общества. Сусина И.А. не выезжала на строительный объект, её место работы находилось в Москве, в офисе истца. При поступлении в Москву в бухгалтерию общества накладных о поставке и списании товаров, они отражались на счетах бухгалтерского учета. Закупкой, ассортиментом и определением цен товаров, их приемом, размещением, хранением и расходованием занимались уполномоченные лица, в частности гендиректор, и заместитель генерального директора, технический директор, директор по развитию, вахтовики, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. За доставку товаров отвечал отдел логистики.

Согласно ч. 3 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

По состоянию на 31.12.2017 была проведена инвентаризация имущества, находившегося па строительной площадке в п.Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Недостачи не обнаружено.

Данные инвентаризации отражены в отчетности за 2017 год.

Вся документация по операциям за этот период на момент увольнения Сусиной И.Л. хранилась в офисе по местонахождению истца, по адресу: Москва, ул. Коровий вал, д.7. стр.1, офис 3.

Фактов искажения бухгалтерского учета по итогам налоговых проверок не выявлено.

Подписи Сусиной И.А. на представленных истцом договорах и накладных отсутствуют, значительный объем товаров закупался непосредственно на Камчатке для обеспечения жизнедеятельности рабочих. Документы передавались в Москву с нарочным. Контролировать закупку материалов и оборудования гл. бухгалтер, не могла как в силу отсутствия

Кроме того, материалы и оборудование, перечисленные в накладных, ссылка на которые имеется в пп. 13-14 и 47-60 приложения к исковому заявлению, были приобретены истцом после увольнения Сусиной И.Л. из общества.

В ходе предыдущей инвентаризации на 29.12.2017 недостачи не установлено. Следующая инвентаризация проведена 29.12.2018, т.е. через 6 месяцев года после увольнения Сусиной И.А. из общества, следовательно, Сусииа И.А. не может нести ответственности за обстоятельства, возникшие после ее увольнения из организации.

Ответчик считает что истцом нарушена процедура инвентаризации, а следовательно, факт недостачи и размер ущерба нельзя считать установленным.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методическими указаниями, установлены основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имеет решающее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии многочисленных нарушений при проведении инвентаризации, из них не ясно каким образом была установлена недостача, нарушены п.п. 1.5; 2.3; 2,4; 2.8; 2.10 Методических указаний, что влечет недействительность инвентаризации.

Лицо требующее возмещение убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил доказательств виновных действий или бездействия Сусиной И.А., вследствие чего обществу был причинен ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями главного бухгалтера и ущербом. Фактов искажения бухгалтерского учета по итогам налоговых проверок не выявлено. Доказательств отсутствия всех необходимых документов в офисе у работодателя на момент увольнения Сусиной И.А. не представлено.

Кроме того ответчик пояснила что отношения между обществом и бывшим работником общества, Сусиной И.А., регулируются нормами Трудового кодекса РФ и подлежат рассмотрению при наличии таковых в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также возражая против исковых требований Кедров Д.А. представил письменный отзыв (том 3 л.д. 110-115) согласно которому пояснил, что действительно являлся генеральным директором ООО "Газэнергострой" с 04.09.2013 и был уволен по собственному желанию 31.08.2018, решением общего собрания оформленном протоколом от 31.08.2018 на должность генерального директора избрана Журалева Е.В.

Указал что договор о полной материальной ответственности заключался с сотрудником Шариповым А.Б. который являлся руководителем обособленного подразделения общества на Камчатке и осуществлял приемку закупленных материалов, расписывался в получении товаров в товарных накладных.

Из представленной электронной переписки следует что именно Касьянов С.В. решал вопросы и давал указания по поводу организации работы на Камчатке (письмо от 07.09.2018), в письме от 03.09.2017 имеется его прямое указание на осуществление оплаты со счетов ООО "Газэнергострой". Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом платежным поручением N 740 от 09.08.2017 в адрес ООО "Евротайл" при этом из переписки от 18.08.2017 следует, что поставка ТМЦ ООО "Евротайл" производится с условием доставки железнодорожным транспортом, Касьянов С.В. решал вопросы об изменении текста (условий) договора с указанной организацией.

В переписке от августа 2018 усматривается что Касьянов С.В. и Журавлева Е.В. решали все организационные вопросы связанные со сделками включая работу с подрядчиками, участие в совещаниях оформление дополнительных документов, расчет по работникам, вопросы охраны, использования техники.

Журавлева Е.В. письмом от 03.09.2019 требовала предоставить рапорты за август и журнал производства работ, передаточная документация передавалась в общество через Лугина А.А. В письмах от августа 2018 года Журавлева Е.В. требовала предоставить документы для выяснения реальных задолженностей по Камчатке.

В письме от 04.09.2018 г. Касьянов С.В. дает указания о необходимости закрытия старых договоров и заключения новых, требует незамедлительно откорректировать работу сотрудников. Письмом от 27.08.2018 г. Касьянов С.В. требует производить оплаты только по новым договорам, которые должен подписывать Лугин А.А., а визировать Садков Н.В. В письме от 19.08.2018 г. требуется привести в порядок договорную базу.

Ответчик пояснил суду что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по исполнению контракта на Камчатке ООО "Газэнергострой" был получен кредит, при этом в анкете АКБ "Российский Капитал" (ОАО) были представлены сведения относительно бенефициарных владельцах общества, а именно: Касьянов С.В. и Лугин А.А.

В письме от 04.09.2018 Касьянов С.В. сообщает что филиал функционирует почти месяц и требует предоставить документацию по договорам по работе на объекте, по сотрудникам, технике, от подрядчиков предоставления необходимой документации для оплаты счетов. В письме от 02.08.2018 Журавлева Е.В. сообщила, что за август 2018 года подведены итоги работы при этом по платежам не пришло ни одного документа кроме счетов.

Ответчик пояснил в отзыве, что из приложенных к иску документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей лишь товарная накладная N 262 от 18.08.2018 (на сумму 151 000 руб.) и УПД от 20.11.2017 (на сумму 959 200 руб.) были подписаны Кедровым Д.А.

Из представленных платежных поручений об оплате видно, что все платежи проведены электронно при этом сведений об ЭЦП в представленных документах не содержится.

По другим товарным накладным и УПД товар передавался иным лицам при этом часть представленных документов относится к периоду когда Кедров А.Д. уже не занимал должность генерального директора (УДП от 31.08.2018 на сумму 46900 руб., товарная накладная от 21.09.2018 на сумму 32540 руб.)

Также ответчик указал на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, что подтверждается множеством дел в арбитражному суде (N А40-34930/20, N А40-317158/19, N А40-299351/19, N А40-43993/19, N А40-290478/19, N А40-293084/19, N А40-72490/20, А40-54044/19).

Инвентаризация проведена 29.12.2018 (то есть спустя 4 месяца после назначения на должность генерального директора Журавлевой Е.В.) при этом о проведении инвентаризации и необходимости участия в её проведении Кедрову А.Д. не сообщали (доказательств обратного не представлено).

Представленная истцом инвентаризационная опись подписана лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей - Садковым Н.В.

Из штатного расписания усматривается, что Садков Н.В. принят на работу с 01.08.2018 г.

Таким образом, с 01.08.2018 г. именно Садков Н.В. являлся ответственным лицом, на которого официально была возложена ответственность за сохранность ТМЦ.

Согласно приказу N ГЭС-12/12 от 29.12.2018 г. к инвентаризации приказано приступить с 29.12.2018 г. и окончить 29.12.2018 г.

При этом поскольку все товарно- материальные ценности находились в филиале "Камчатка", сотрудники, которые проводили такую инвентаризацию, должны были добраться. Однако проездных документов на указанных в инвентаризационной описи лиц, истцом не представлено. Указанные факты дают основания полагать, что в указанный в Приказе о проведении инвентаризации период (инвентаризация начата 29.12.2018 г.) на Камчатку никто не ездил, и фактическое количество ТМЦ не проверял.

В качестве обоснований иска Истцом представлены договоры поставки, при этом представитель истца ссылается на отсутствие документов, подтверждающих поставку и доставку товаров. Однако доводы истца полностью опровергнуты решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-290480/19. При этом важно отметить, что из представленных договоров усматривается осуществление доставки самим поставщиком, что исключает обязательность заполнения Обществом каких-либо перевозочных документов.

Из всех представленных договоров усматривается, что право собственности переходит к обществу в момент подписания товарной накладной, транспортные расходы поставщиков входят в цену договора.

Из материалов дела N А76-46627/19 следует, что поставщик ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" неоднократно направлял претензии с требованием об оплате задолженности N 585 от 08.10.2019, N 45 от 02.12.2019 за фактически поставленный товар, однако реагирования со стороны руководства Общества на указанные претензии не было.

Также письмом от 16.07.2018 г., именно Касьянов С.В. выставляет счет на оплату приобретенного по договору с ООО "Строительный центр" товара. Выгрузка счета N 3 от 16.07.2018 г. прилагается. Все поставленные материалы (песчаная смесь, плитка, трубы, болты, стойки, опоры, ригели, мундштуки, клапаны, задвижки, фланец, уголок, арматура и другие материалы) были оприходована Обществом и использованы при строительстве. Принимались товары материально-ответственными лицами, чьи подписи стоят в товарных накладных о принятии товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованность довода истца об отсутствии документов, подтверждающих доставку и поставку приобретенных материалов.

Согласно представленному истцом штатному расписанию, Журавлева Е.В. приступила к работе в должности генерального директора с 09.07.2018 г.

Таким образом, имущество и материалы, приобретенные Обществом после указанной даты, даже в теории, не могут быть отнесены к ответственности Ответчиков. Из представленных документов следует, что большая часть материалов приобреталась именно Журавлевой Е.В. Ей приобретались материалы по следующим документам:

- счет-фактура N К-2718 от 31.08.2018 г. на сумму 46 900 руб. - чеки от августа 2018 г. на суммы 1 050 руб., 900 руб., 1 254,88 руб., 5 200 руб., 2 600 руб., 7 900 руб., 9 940 руб., 2 356 руб., 520 руб., 2 008 руб., 10 360 руб., 3 470 руб., 1 051,60 руб., 10 397,46 руб., - товарная накладная N К1064 от 21.09.2018 г. на сумму 32 540 руб.

При этом представленные документы, вместе с нижеследующими товарными накладными и другими товарораспорядительными документами:

- N 1/РНк-0000955 от 09.11.2017 г. на сумму 9 000 руб.

- N 25047 от 08.11.2017 г. на сумму 53 880 руб.

- N 9 от 17.10.2017 г. на сумму 255 000 руб.

- N 34 от 14.02.2018 г. на сумму 5 000 руб.

- счет-фактура N 320 от 02.02.2018 г. на сумму 4 920 руб.

- счет-фактура N 420-0062 от 20.04.2018 г. на сумму 396 177,55 руб.

- счет-фактура N 420-0001 от 20.04.2018 г. на сумму 99 086,61 руб.

- чек N 106 от 08.01.2018 г. на сумму 6 753 руб.

- чек N К14225 от 22.11.2017 г. на сумму 12 750 руб.

- чек N 2377 от 16.11.2017 г. на сумму 940 руб. не читаемы, не содержат необходимых реквизитов для признания их надлежащим доказательством по делу, не свидетельствуют о приобретении материалов именно ответчиками.

Также указанные квитанции и чеки не свидетельствуют о приобретении каких-либо товаров ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" либо сотрудниками Общества либо для Общества.

Из товарного чека N А-12242285 от 19.08.2018 г. следует, что неким лицом был приобретен смартфон Сони за 19 999 руб.

Судя по дате, данный смартфон приобретен 19.08.2018 г., то есть при осуществлении Журавлевой Е.В. функций генерального директора Общества.

Сведений о какой-либо оплате счета от 15.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. ООО "ПодъемСтройСервис" истцом не представлено вовсе. Истец не представляет никаких доказательств в подтверждение утверждений о том, что в результате действий (бездействий) Кедрова Д.А. Обществу был причинен материальный ущерб.

Предоставленные в материалы дела истцом копии платежных поручений: - N 780 от 18.08.2017 на сумму 151 000 руб. - N 750 от 14.08.2017 на сумму 561 800 руб. - N 740 от 09.08.2017 на сумму 3 783 779,62 рут. - N 1063 от 10.11.2017 на сумму 9 000 руб. - N 1093 от 17.11.2017 на сумму 959 200 руб. - N 546 от 27.06.2017 на сумму 74 769 534,62 руб. - N 624 от 10.07.2017 на сумму 49 191 698,70 руб. - N 806 от 25.08.2017 на сумму 66 805 345,30 руб. - N 880 от 20.09.2017 на сумму 12 906 794,60 руб. - N 1018 от 27.10.2017 на сумму 12 171 443,38 руб. - N 991 от 24.10.2017 на сумму 53 880 руб. - N 100 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб. - N 284 от 18.04.2018 на сумму 498 511 руб. - N 442 от 20.09.2018 на сумму 32 540 руб. - N 389 от 30.08.2018 на сумму 46 900 руб. - N 920 от 03.10.2017 на сумму 255 000 руб. подтверждают оплаты, совершенные Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет оплаты договоров, приобретения инвентаря, стройматериалов, спецодежды и т.д.

При этом из приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей лишь товарная накладная N 262 от 18.08.2018 г. (на сумму 151 000 рублей) и универсальный передаточный документ от 20.11.2017 г. (на сумму 959 200 рублей) были подписаны Кедровым Д.А. Из представленных платежных поручений об оплате ТМЦ видно, что платежи проведены электронно, при этом сведений об ЭЦП в представленных документа не содержится.

Как утверждает Истец, приход материалов был задокументирован, то есть товар был поставлен на бухгалтерский учет.

При этом материально-ответственные лица, получая товары, ставили подписи на товарных накладных. При вступлении в должность 01.08.2018 г. материально-ответственного лица Садкова Н.В. все ТМЦ имелись, поскольку никаких заявлений по поводу недостачи никем не предъявлялось.

Проведенная 29.12.2018 г. инвентаризация не свидетельствует о реализации Ответчиками поставленных Обществу ТМЦ, включая арматуру, краги, болты и другие материалы. Вопрос использования ТМЦ сотрудниками юридического лица урегулирован Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 N 2806), а также Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245), пункт 257 которого определяет, что если в штате организации, подразделения отсутствует должность заведующего складом (кладовщика), то его обязанности могут быть возложены на другого работника организации с обязательным заключением с ним договора о полной материальной ответственности. На основании п. 265 учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.). То есть все имущество, включая ТМЦ, расходные материалы, которые выдавались материально-ответственным лицом сотрудникам Общества для целей использования в производстве, должны были находить свое отражение в соответствующих документах.

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" проводило работы, осуществляло строительную деятельность, о чем также свидетельствует отзыв Общества на предъявленные к нему претензии со стороны участника Лугина А.А. в деле N А40-232424/19. То есть если бы имущество пропало, то ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" не имело бы возможность исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчиков в выявленной "недостаче" опровергаются материалами дела и положения действующих нормативных актов.

Лугин А.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11901450001000982 от 13 декабря 2019 г. в связи с неправомерными переводами денежных средств со счета компании на счет иного юридического лица. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела видно, что со счетов ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" незаконно осуществлены денежные переводы на значительные суммы. Данное уголовное дело возбуждено по обращению Ответчика, в том числе и в связи с тем, что Лугину А.А. как собственнику компании, был неправомерно ограничен доступ к информации, документам и возможности осуществления каких-либо действий в организации. Также Лугин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 12001450008000826 от 05 июня 2020 г. в связи с оформлением поддельного документа о выходе участника из состава ООО "Газэнергострой" и предоставлением документа на регистрацию в МИФНС России N 46 по г. Москве для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

То есть изначально Лугин А.А. был отстранен от работы, а затем был выведен из состава участников ОО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Несмотря на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истцом не приведено доказательств наличия негативных последствий от заключенных обществом договоров истцом не доказано нарушение норм закона ответчиками, виновность поведения ответчиков, а также сам факт причинения обществу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчиками в материалы дела предоставлена переписка, в полной мере подтверждающая факт руководства организацией исключительно собственником Касьяновым С.В., а также его сожительницей Журавлевой Е.В., которые решали все вопросы по организации работы, заключению и исполнению сделок, оформления документации, и даже найма сотрудников. Требования Касьянова С.В. подлежали незамедлительному исполнению сотрудниками под угрозой увольнения. Касьянов С.В. запрещал что-либо делать при отсутствии на то его прямого указания (переписка от 28.07.2017 г., от 29.07.2017 г.). Кроме того, данной перепиской также подтверждается, что Касьянов С.В. неоднократно ездил на Камчатку, принимал участие в совещаниях, ездил к непосредственным участникам сделки.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, однако в письменных объяснениях имеются доводы и дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы истца о том, что отсутствие товаров в инвентаризационной описи произошло по причине наличия якобы мнимых сделок, подлежащих квалификации по п. 1 ст. 170 ГК РФ, является новым, суду первой инстанции не заявлялся.

Приказ о проведении инвентаризации N 10/09-ОД от 10 сентября 2018 г. в связи с увольнением Кедрова Д.А. суду первое инстанции предъявлен не был. Доказательств невозможности предоставить данный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, данный Приказ не подлежит принятию в материалы дела как поданный в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", Кедров Д.А. был освобожден от должности генерального директора в июле 2018 года данный протокол общего собрания имеется в материалах дела.

Довод истца о том, что ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" не заключало договоры по аренде складских помещений также является новым, суду первой инстанции заявлен не был.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, данных суду первой инстанции, все материалы находились на объекте в Камчатском крае. Соответственно, эти материалы использовались сотрудниками компании при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

Такая подмена обстоятельств и доводов стороны является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Товарные накладные не могут свидетельствовать об отсутствии фактической поставки, поскольку работы по Объекту на территории Камчатского края были приняты конечным Заказчиком, и ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" со стороны Заказчика были переведены денежные средства по подписанным Актам выполненных работ.

Акты выполненных работ были изысканы ответчиками у иных лиц при рассмотрении дела N А40-290478/2019 судом апелляционной инстанции. Ранее представлены быть не могли по причине отсутствия этих документов у ответчиков.

Довод истца о отсутствии доказательств перевозки товаров является необоснованным.

Так, представленное письмо АО "Петропавловск-Камчаткий морской торговый порт" от 6 октября 2020 года не обладает признаками относимости и допустимости, и не может быть применено в качестве доказательств, поскольку документ не содержит каких-либо основополагающих данных, подтверждающих либо опровергающих важные для дела обстоятельства. Сведения об отсутствии информации о неких грузоотправителях и грузополучателях не являются доказательством чего-либо при рассмотрении настоящего спора.

Более того, данный документ подан в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" не обосновало невозможность его предоставления в суд первой инстанции, как и собственно, необходимость запроса этого учреждения.

Более того, из представленных истцом договоров усматривается осуществление доставки самими поставщиками.

Доводы Истца о имеющихся нарушениях в документации и содержащейся в документах информации о доставке в город Москву также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ни один из имеющихся в материалах дела договоров не содержит данных об осуществлении поставщиком доставки в город Москву.

Более того, товарораспорядительные документы о принятии товара ответчики не подписывали.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, и содержит адреса поставщика и плательщика, а не адреса доставки.

Таким образом, оснований для утверждения о неверном оформлении документации, в том числе ответчиками, которые не принимали участия в таком оформлении, в настоящем споре не имеется.

Довод истца о том, что отсутствие товаров подтверждается решением суда по делу N А40-134136/18 является необоснованным.

Так, из указанного судебного акта следует, что с ООО "Комплексные энергетические решения" взысканы денежные средства в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

Однако непонятно каким образом данная сделка между двумя организациями соотносится с предметом настоящего спора. Справка АО "Тепло Земли" (конечный заказчик) от 04.06.2018 г. подтверждает, что работы ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" выполнялись надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что якобы причинение убытков может быть подтверждено заключением государственной экспертизы, свидетельствующей об отсутствии необходимости приобретения плитки, является голословным и необоснованным.

Перечень непосредственно применяемых строительных материалов для строительства какого-либо объекта, указывается не в заключении эксперта, а в сметной части проекта, которая истцом не предоставлена.

Из представленного истцом документа в разделе "Архитектурные решения" имеются сведения о необходимости использования плитки.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать что заключение государственной экспертизы суду первой инстанции предоставлен не был и является новым доказательством (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчики пояснили апелляционной коллегии что располагают сведениями, что у ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", помимо работ на Камчатке, были заключены ряд контрактов с иными компаниями. Например, с ООО "Сириус" на проведение ремонтных работ в бизнес-центрах в г. Санкт-Петербурге", договоры на проведение подрядных работ по обустройству жилых комплексов в г. Москве (с компанией "Баркли").

Данное обстоятельство может быть проверено сведениями об отчетности компании и наличии больших оборотов, тем более за период 2017 г.

В связи с чем указания истца о наличии только одного объекта и единственного заключенного и реализуемого контракта, являются неправомерными.

Относительно положительного заключения государственной экспертизы ответчики пояснили что данное Заключение выдается проектной организации, которая изготавливает проект строительства объекта. Заключение фактически подтверждает, что решения, которые применены в данном проекте, соответствуют действующим нормативам и нормам безопасности. В Заключении имеется общее описание технологий, применяемых при строительстве. При этом непосредственный перечень используемых материалов содержится в проектно-сметной документации, в соответствии с которой и работают подрядчики. То есть, Заключение государственной экспертизы не может являться доказательством факта применения при строительстве тех или иных материалов.

Доводы истца о том, что строительные материалы новому директору переданы не были отклонены апелляционным судом.

Все материалы использовались ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в процессе хозяйственной деятельности (доказательств обратного суду не представлено).

При снятии Кедрова Д.А. с должности генерального директора в июле 2018 г. вопросов по ТМЦ не возникало. Ни одного обращения к нему либо иным ответчикам не последовало.

14 сентября 2018 г. компания сменила офис, осуществила переезд. Все это делалось при непосредственном контроле Касьянова С.В, и Журавлевой Е.В.

В материалы дела предоставлены сведения о том, что ответчики не могли осуществлять каких-либо административно-контрольных функций в отношении Общества. Кроме того, Лугин А.А. является потерпевшим по уголовным делам, включая и дело о незаконных перечислениях средств и вывода активов ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

На соответствующий запрос из следственного органа была получена часть выписки по счету Истца, и данный документ полностью подтверждает позицию ответчиков по настоящему спору. Ответчики полагают, что Обществом материалы, которые должны использоваться при строительстве, были реализованы иным лицам. Именно в связи с указанными обстоятельствами, как предполагают Ответчики, им не было предоставлено никакой информации.

Например, 13.09.2018 г. на счета Общества поступило 12 368 524 руб. с назначением платежа - Оплата за трубу;

- 28.09.2018 г. поступило 16 502 144,88 руб. - закупка мат. запасов, оплата за трубу;

- 19.11.2018 г. - 69 433 185,39 руб. - закупка мат. запасов;

- 26.12.218 г. - 33 933 392,72 руб. - оплата за материалы;

То есть из выписки видно, что за период, с момента начала деятельности Журавлевой Е.В. в качестве генерального директора, со стороны ООО "ГАЗЭНЕРОСТРОЙ" было реализовано имущество на сумму более чем 130 млн. рублей.

При этом согласно Уставу ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" любые сделки и платежи, превышающие суммы в размере 500 тысяч рублей, подлежали согласованию на общем собрании Общества. Однако ни одно из данных собраний проведено не было, Лугин А.А. участия в собрании по согласованию данных сделок участия не принимал.

В получении иных документов в рамках уголовных дел Лугину А.А. было отказано, однако в рамках дела N А40-232424/19 Лугиным А.А, заявлены требования о возмещении Журавлевой Е.В, ущерба Обществу.

И подача исков по делам N А40-317158/2019, N А40-290478/2019 и др. осуществлена ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в лице Журавлевой Е.В. и Касьянова С.В. (согласно дата принятия исков) после возбуждения уголовных дел и обращений Лугина А.А.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно: реализация Обществом ТМЦ при непосредственном участии Касьянова С.В. и Журавлевой Е.В., запрет на выдачу Ответчикам каких-либо документов и информации по данным сделкам, дает основания полагать, что данный иск заявлен Обществом исключительно в целях причинить ущерб ответчикам, незаконно истребовать с них денежные средства за проданные материалы. Это является прямым нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на причинение ущерба обществу.

Согласно материалам аналогичного дела N А40-290478/2019, также возбужденного на основании недобросовестно заявленного ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" иска, в удовлетворении требований Общества к ответчикам отказано.

В данном деле опрошенный в качестве свидетеля Кабанов В.В. полностью подтвердил свою позицию, изложенную в нотариальных заявлениях, реальность осуществления сделок по поставке товаров на Камчатку, и неправомерность позиции истца.

Ссылка третьего лица на то, что якобы из платежных поручений видно, что отсутствующие строительные материалы были приобретены исключительно с использованием финансирования в рамках кредитного договора, не соответствует действительности.

согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако из отзыва не понятно, каким образом судебных акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности банка.

Настоящий иск заявлен Обществом к своим бывшим работникам. Поставленные ТМЦ были использованы при строительстве. При этом на Камчатке после подписания Актов выполненных работ ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" получило все денежные средства от Заказчика.

Более того, на стр. 5 отзыва третье лицо указывает про платежи совершенно иного банка.

В связи с чем суду не понятно и заявителем не раскрыта информация о том, какие права Банка АО "БАНК ДОМ.РФ" могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Ссылка третьего лица об отсутствии информации о дате судебного заседания и невозможности предоставления документов не соответствует действительности и противоречит материалам дела (том 5 л.д. 80).

Так, о времени и месте рассмотрения дела было известно заранее. Третье лицо не было лишено права на предоставление необходимых документов, в том числе посредством системы Арбитр.

Кроме того, интересы Касьянова С.В. в судах представляют многочисленные представители, и он не был лишен права обеспечить явку любого представителя в судебное заседание.

На протяжении длительного периода времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции от Касьянова С.В. не поступало каких-либо ходатайств.

Довод третьего лица о необходимости использования аудиторского заключения в качестве доказательства является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Представленное аудиторское заключение ООО "Финстатус" не соответствует требованиям, установленным положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Так, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона Заключение не содержит сведений о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита).

Из представленных ответчикам копий трех листов аудиторского заключения не понятно, на основании чего и каким образом аудитор пришел к выводу о наличии такого расхождения.

В нарушение нормативных требований, аудиторское заключение не содержит вводную часть; часть, описывающую объем аудита, а сразу указана часть, содержащая мнение аудитора.

К аудиторскому заключению прилагается финансовая (бухгалтерская) отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации относительно подготовки такой отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть сброшюрованы в единый пакет, листы пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов в пакете.

Согласно требованиям ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Однако в нарушение данной нормы генеральным директором ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" не было проведено общее собрание, Лугин А.А. на такое собрание не приглашался, в установленный законом срок отчетность Общества проверена и не была. Равно как и не было проведено годовое общее собрание участников ООО "ГАЗЭНЕРОСТРОЙ", на котором такая отчетность подлежит утверждению, за что в отношении Журавлевой Е.В, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящее время Журавлева Е.В. трижды привлечена к административной ответственности за нарушение порядка и сроков проведения общих собраний ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", нарушения прав Лугина А.А., который не мог осуществлять права участника Общества.

Лугину А.А. изначально в проведении аудиторской проверки отказали (дело А40-54044/19), проверить обоснованность заключения, равно как и достоверность сданной бухгалтерской отчетности он возможности не имел. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общим собранием ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" не были утверждены, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность представленного аудиторского заключения.

Таким образом, заключение ООО "ФИНСТАТУС" не отвечает признакам достоверности и допустимости, основано на неутвержденных общим собранием Общества документах, не содержит обязательных сведений, необходимых для такого рода заключений.

Представленное Касьяновым С.В. соглашение о предоставлении опциона N 1 от 13.04.2017 г. к настоящему спору отношения не имеет.

Настоящий спор заявлен работодателем к своим бывшим сотрудникам. При этом сведений о том, что должности Лугина А.А. и Сусиной И.А. были отнесены к руководящим, позволяющим им осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в материалах дела отсутствуют. Ответчики не являлись материально-ответственными лицами, какими-либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом наделены не были.

Из представленных истцом договоров, а также из сведений, содержащихся в письменных объяснениях, невозможно установить заявленный истцом ко взысканию размер ущерба в сумме, превышающей 60 миллионов рублей.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

В действиях ответчиков отсутствуют какие-либо признаки, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 для возможного их привлечения к материальной ответственности, в том числе руководящих органов юридического лица при заключении данной сделки быть не могло ввиду отсутствия причиненного ущерба. Сумма, заявленная к взысканию, была полностью компенсирована заказчиком. Убытков обществу причинено не было доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-317158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова