Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-652/20 по делу N А40-250416/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-250416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЖДстрой"

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования акционерного общества "РЖДстрой" в размере 24 301 855 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральКомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 должник - ООО "ТМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Лобанов Николай Владимирович.

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размерен 82 302 339 87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "РЖДстрой" отказано, требования АО "РЖДстрой" в размере 24 301 855 рублей - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в признании требований обоснованными в большем размере отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Трансмагистралькомплект" (подрядчик) 15.04.2014 заключен договор N 06-14/090033 на оказание услуг по титулу "Комплексная реконструкция участка Котельниково -Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла СКжд. Строительство второго пути на участке Порошинская - 4 км", в рамках которого должник взял на себя обязательства по оказанию услуг по выносу инженерных коммуникаций на объектах.

Судами установлено, что по части выполненных работ за период 2014 -2016 года заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Так в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 24 301 855 руб.

Судами также принято во внимание, что указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве суды отказали во включении их в реестр.

При этом АО "РЖДстрой" ссылался на положения статьей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и праве заказчика предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работ, при условии их выявления в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

Вместе с тем, судами установлено, что договором N 06-14/09-0033 от 15.04.2014 не установлен гарантийный срок, ввиду чего подлежит применению пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что спорный договор N 06-14/09-0033 от 15.04.2014 не содержит особых условий, предусматривающих иные сроки предъявления требований, отличных от установленных пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем по спорному договору услуги приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке услуг, подписанными уполномоченными на то лицами, претензий по качеству и объему работа в период с 2014 года по декабрь 2019 должнику не выдвигалось. Дефекты были выявлены лишь 11.11.2019 согласно акту комиссионного обследования, то есть после установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока.

С требованием в суд заявитель обратился 06.12.2019 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

При этом суды посчитали, что при разрешении настоящего спора применению подлежал общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами определено, что в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 па общую сумму 24 301 855 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о применении положения пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписан договор N 06-14/09- 0033 на оказание услуг по титулу "Комплексная реконструкция участка Котелытиково -Тихорецкая - Корсновск Тимашсвская - Крымская с обходом Краснодарского узла СКжд. Строительство второго пути на участке Порошинская - 4 км", в рамках которого должник взял на себя обязательства по оказанию услуг но выносу инженерных коммуникаций на объектах. При этом как следует из п. 5.2. Договора, сдача-приемка услуг производится на основании Акта формы ФПУ-26, т.е. договором не предусмотрена приемка услуг на основании актов но форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что между сторонами был заключен именно договор строительного подряда, а спорный договор представляет из себя смешанный договор оказания услуг с элементами подряда, что подтверждается условиями договора, подписанными между сторонами актами но форме ФПУ-26, при таких обстоятельствах суд посчитал, что квалифицировать спорный договор как договор строительного подряда не представляется возможным, ввиду чего пункт 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Толкование условий договоров не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-250416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева