Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-16617/19 по делу N А40-151530/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-151530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Варнавского М.Е.-Варнавская Е.А.-дов. от 01.04.2021 сроком до 31.12.2021

- от ПАО "СДМ-Банк"- Бобрицкий Ф.Г.-дов. от 01..12.2020 сроком по 31.12.2023

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ф/у Гончарова Карена Евгеньевича - Варнавского М.Е.

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Варнавского М.Е. о признании недействительными сделками - платежи в общем размере 210 433 руб. 72 коп. в адрес заинтересованного лица "СДМ-Банк" (ПАО), а также о применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гончарова Карена Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. гражданин Гончаров Карен Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 10.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. финансовому управляющему должника Варнавскому М.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по совершению платежей в общем размере 210 433 руб. 72 коп. в адрес "СДМ-Банк" (ПАО), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель "СДМ-Банк" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовым управляющим оспаривалось15 банковских операций в общей сумме 210 433,72 руб., совершенных в рамках погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из того, что оспариваемые платежи, были списаны банком в безакцептном порядке со счетов Гончарова К.Е. в счет погашения задолженности клиента перед Банком, так как в соответствии с условиями кредитного договора N 6499003 от 08.05.2008 должник добровольно присоединился правилам заключения договоров о кредитовании физических лиц в "СДМ-Банк" (ПАО), которые определяют общие условия и порядок кредитования физических лиц, а также права и обязанности сторон при осуществлении банком кредитования физических лиц.

В соответствии с п. 8.2. правил заключения договоров о кредитовании физических лиц в "СДМ-Банк" (ПАО) при наступлении срока платежа процентов за кредит и/или возврата кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании, заемщик дает банку согласие (акцепт) на списание причитающиеся суммы с любых счетов заемщика, при необходимости банк конвертирует ее по текущему курсу банка.

Между тем, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении спора судами оставлено без внимания то, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что 06.07.2018 "СДМ-Банк" (ПАО) разместило сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При подтверждении данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, судам необходимо было разрешить вопрос о том, что мог ли банк, действуя добросовестно и разумно, знать о наличии у должника на момент совершения платежей о просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо было сопоставить оспариваемые платежи с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").

В данном случае суды установили, что платежи были произведены во исполнение обязательства, установленного кредитным договором, и представляют собой часть единой сделки по погашению задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Судами вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, а также не проверялись обстоятельства соблюдения должником сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151530/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов