Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-16477/18 по делу N А40-196047/2015

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-196047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Бобылева О.О. (паспорт, лично),

от КБ "Республиканский Кредитный Альянс" - Скоринов Е.В. по доверенности от 15.09.2020 N 30/20,

от АО Альфа-Банк - Кувшинов Т.Н. по доверенности от 01.10.2020 4/239ОД рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бобылевои Оксаны Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недеиствительнои сделкои отказ Бобылевои Оксаны Олеговны от наследства Хоменко Олега Тимофеевича, оформленный заявлением от 30.05.2016 в ответ на извещение от 14.10.2015 293 нотариуса Муравлевои И.Н. и применении последствии недеиствительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бобылевои Оксаны Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в отношении Бобылевои Оксаны Олеговны была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Михаилов Дмитрии Михаилович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании незаконным отказа или бездеиствия Бобылевои О.О., выразившегося в невступлении в наследство Хоменко  О.Т., применении последствий недеиствительнои сделки в виде возврата Хоменко К.С. 1/2 унаследованного от Хоменко О.Т. имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 были отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 заявление финансового управляющего Михаилова Д.М. об оспаривании сделки было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бобылева О.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Должник в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, равно как и доказательства осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах. При этом, факт погашения Хоменко К.С. исполнительского сбора в размере 7 077 473,52 руб., превышающем стоимость наследуемого имущества и вовсе опровергает довод управляющего о причинении вреда. По мнению должника, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, кроме того, суды необоснованно применили к Хоменко О.Т. нормы законодательства о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении него никогда не возбуждалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержала доводы кассационной жалобы.

От Хоменко К.С. и Асгарова Р.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и АО "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителей КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и АО "Альфа-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должник, находясь в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 30.05.2016 обратилась к нотариусу г. Москвы Муравлевои Ирине Николаевне с заявлением об отказе от принятия наследства отца - Хоменко Олега Тимофеевича в пользу заинтересованного лица - Хоменко Клавдии Семеновны (жены Хоменко Олега Тимофеевича).

При этом, в состав наследства Хоменко Олега Тимофеевича входило следующее имущество:

- задолженность по заработнои плате предприятия ОАО СУ-802 в размере 902 470,20 руб.;

- денежные средства в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИнБанк" по счету 42301810000110001200 в размере 12 988,82 руб. на дату смерти наследодателя;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Чеховскии раион, сельское поселение Любучанское, СНТ Теремок, д.66;

- земельный участок, кадастровый номер 50:31:0030209:66 по адресу: Московская область, Чеховскии раион, сельское поселение Любучанское, СНТ Теремок, уч.66;

- 1/2 доли в праве общеи долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д.21, корп. 1, кв. 101;

- гаражныи бокс по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36, гаражныи бокс 4;

- денежные средства в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИиБанк" по счету 40817810600110008678 в размере 110 759,33 руб. на дату смерти наследодателя;

- денежные средства в АО АКБ "БНКВ" на дату смерти наследодателя по счетам: N 42301810100000001955 в размере 2 375,11 руб., N 42301978100001002772 в размере 371,05 евро, N 42301840100512802065 в размере 16,63 доллара США.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемои сделки (30.05.2016) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 000 000 руб., в газете Коммерсантъ (объявление 78230002446 от 28.05.2016) и на саите ЕФРСБ (сообщение 999224 от 24.03.2016) имелись опубликованные сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Бобылевой О.О.

При этом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности Бобылевои О.О. была совершена сделка в пользу заинтересованного лица, в результате которои должник лишилась возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, чем причинила им имущественный вред, и о чем Хоменко К.С. не могло не быть известно.

Также суды установили, что спорная сделка по отказу от наследства была совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего, поэтому является недеиствительнои и на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Более того, вопреки доводам должника, суды пришли к выводу, что обязанность по уплате исполнительского сбора не должна была включаться в наследственную массу и не подлежала уплате наследниками должника, следовательно, наследственная масса не могла быть обременена исполнительским сбором и Хоменко К.С. не обязана была его погашать за Хоменко О.Т.

Суды указали, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора и доказательства того, что служба судебных приставов в порядке статьи 63 Основ законодательства Россиискои Федерации О нотариате от 11.02.1993 4462-1 предъявляло в письменнои форме претензии как кредитор наследодателя.

По мнению судов, в случае принятия должником наследства она бы стала собственником недвижимого имущества с даты открытия наследства - 13.05.2015, независимо от регистрации права собственности на него, в связи с чем, при принятии наследства наличие арестов на указанное имущество не повлияло бы на возникновение права собственности должника на наследуемое недвижимое имущество.

Также суды отклонили доводы должника об обременении наследства обязательствами Хоменко О.Т. по договору поручительства, принимая во внимание, что обязательства ОАО СУ-802 перед ОАО АКБ МИнБ обеспечивались поручительствами как Хоменко О.Т., так и Бобылевой О.О., задолженность перед Банком в размере 101 106 764,51 руб. была взыскана решением Тушинского раионного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу 2- 2048/14 с должника и с Хоменко О.Т. солидарно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения действий по невступлению в наследство и отказа должника от наследственного имущества в пользу заинтересованного лица (супруги своего умершего отца) конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, при этом, согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки в процедуре реструктуризации долгов Бобылева О.О. не получала.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, об обременении наследственного имущества были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы судов о недобросовестном поведении должника и второго наследника, направленности их совместных действий по исключению возможности включения имущества, наследником которого является должник по закону, в конкурсную массу должника и невозможности погашения кредиторской задолженности должника за счет указанного имущества.

Доказательств того, что должник не принял наследство в порядке пункта 4 статьи 1152 ГК РФ не представлено.

Более того, на дату открытия наследства должник и Хоменко К.С. знали о наличии кредиторов и просроченной задолженности у Бобылевой О.О., доказательств обратного не представлено.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-196047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-196047/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи