Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карташова Н.А., доверенность от 27.07.2020,

финансовый управляющий Рязанцева В.В. Шкляев Е.В. - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего Рязанцева В.В. Шкляева Е.В. - Серпухова Е.В., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Рязанцева В.В. Шкляева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016 транспортного средства MERSEDES-BENZ, заключенного между должником и Рязанцевым В.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А.

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016 транспортного средства MERSEDES-BENZ, заключенного между должником и Рязанцевым В.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDESBENZ ML350 WDC1660231А183106, цвет белый, год выпуска 2013, N АМ-18080 от 31.05.2016, заключенный между ООО "ИПОС" и Рязанцевым В.В., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Рязанцева В.В. Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что между ООО "ИПОС" и Рязанцевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 N АМ-18080, по которому ООО "ИПОС" реализовал транспортное средство MERSEDES-BENZ ML350 WDC1660231А183106, цвет белый, год выпуска 2013 за 99 000 руб.

Учитывая, что заявление о принятии ООО "ИПОС" банкротом принято к производству суда определением от 04.04.2018, то спорный договор купли-продажи попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по заниженной стоимости в отношении заинтересованного лица. Кроме того, суд пришел к выводу, что должник и заинтересованное лицо, злоупотребляя своими правами в ущерб должнику, совершили действия по выводу ликвидного актива транспортного средства на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В ходе судебного заседания суда округа конкурсный управляющий ООО "ИПОС", финансовый управляющий Рязанцева В.В. Шкляев Е.В., а также его представитель заявили ходатайства о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора о признании спорного договора недействительным, сообщив суду, что конкурсный управляющий должника ошибочно обратился с заявлением об оспаривании данной сделки, которая совершена не должником, а другим юридическим лицом с таким же наименованием - ООО "ИПОС", но с другими ИНН - 7736676538 и ОГРН - 1147746651744.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся копиям договора лизинга от 02.04.2013 N Л18080 (том 1, листы дела с 14 по 20), договора купли -продажи от 31.05.2016 N КП 18080/ОК (том 1, листы дела с 22 по 23), а также договора купли-продажи от 31.05.2016 N АМ-18080 (том 1, листы дела с 84 по 86) стороной каждой сделки выступало ООО "ИПОС" с установленным согласно указанным договорам индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) - 7730637726, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) - 1117746033602.

Вместе с тем, дело N А40-57750/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС" возбуждено в отношении иной организации с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) - 7736676538, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) - 1147746651744.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 указанного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из обжалуемых судебных актов и материалов, имеющихся в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС" с ИНН 7736676538 судом первой инстанции признана недействительной сделка, совершенная между Рязанцевым В.В. и ООО "ИПОС" с ИНН 7730637726, то есть с иным юридическим лицом.

Следовательно, в данном случае, заключенная между Рязанцевым В.В. и ООО "ИПОС" (ИНН 7730637726) сделка не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, исходя из чего данную сделку в деле о банкротстве ООО "ИПОС" (ИНН 7736676538) нельзя признать недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о признании сделки недействительной, совершенной другой организацией, суд первой инстанции указанное заявление не возвратил и, впоследствии производство по делу не прекратил, суд апелляционной инстанции данный обстоятельство не устранил, то судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-57750/18 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИПОС" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ ML350, 2013 года выпуска, от 31.05.2016, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова