Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-61985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Инструмент" - Бычков Н.Р. - дов. от 29.12.2020

от Назаровой Ирины Сергеевны - Чемодуров С.А. - дов. от 26.07.2019

от конкурсного управляющего акционерного общества "Интерскол" - Тулиев К.И. - дов. от 11.11.2020

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Инструмент"

на определение от 17.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017, заключенного между должником и Назаровой Ириной Сергеевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Интерскол" (далее - АО "Интерскол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в отношении АО "Интерскол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО "Интерскол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157 (6637).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017, заключенного между должником и Назаровой Ириной Сергеевной (далее - Назарова И.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 02.02.2017 между АО "Интерскол" и Назаровой И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого должник передал в собственность Назаровой И.С. автомобиль PORSCHE PANAMERA DIESEL (VIN WP0ZZZ97ZEL026045) 2013 года выпуска по цене 1 800 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2017).

Стоимость автомобиля была определена сторонами на основании отчета оценщика N 06/17-1 от 27.01.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL с учетом неисправностей, в том числе АКПП, составляет 1 798 000 руб. 00 коп.

Так, как установлено судами, 23.01.2017 в целях проверки технического состояния приобретаемого автомобиля Назарова И.С. обратилась в ООО "СОЮЗ-АВТО" для проведения полной диагностики автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N МЗН-015 от 23.01.2017.

По результатам проверки технического состояния автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL были выявлены следующие неисправности: неисправность передних тормозных колодок, течь масла АКПП, посторонние шумы в работе АКПП и установлена необходимость в полной замене АКПП для эксплуатации автомобиля.

02.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, а 10.11.2019 (в пределах установленного договором срока) Назарова И.С. произвела оплату приобретенного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделке имущественным правам кредиторов не был причинен вред, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что с момента приобретения Назаровой И.С. автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL, был произведен ремонт, выразившийся в замене АКПП и программировании блока АКПП, стоимость ремонта составила 791 250 руб. 00 коп., что подтверждено Заказом-нарядом N МЗН-016050 от 02.03.2017, а также квитанцией по приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 на сумму 791 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СБК Геофизика" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка представленным в материалы дела сведениям с интернет-сайтов, подтверждающим факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

При этом, ООО "СБК Геофизика" утверждает, что было объективно лишено возможности предоставить свой отчет об оценке, поскольку не имело доступа к автомобилю и не было осведомлено о его технических характеристиках на дату отчуждения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Назаровой И.С., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК Геофизика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Назаровой И.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке свидетельствуют о несогласии ООО "СБК Геофизика" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание в судебном акте на конкретные доказательства не свидетельствует о том, что они не являлись предметом исследования судов.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ООО "СБК Геофизика" в части несогласия с представленным в материалы дела отчетом оценщика не обоснованы ссылками на доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении оценщиком законодательства об оценке. При этом, сведения с интернет-сайтов, на которые ссылается заявитель, не могут являться таковыми, поскольку они не учитывают индивидуальные технические особенности конкретного автомобиля.

Более того, факт осмотра автомобиля, выявление дефектов и их устранение не опровергаются кассатором.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-61985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина