Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-8920/21 по делу N А40-104758/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-104758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л.,Тарасова Н.Н

при участии в заседании:

---извещены,неявка

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пошастенкова А.Н.

на определение от 19.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н. на определение

от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО

"Торгово-строительная компания "Главстрой" на шесть месяцев

в деле о банкротстве ООО "Торгово-строительная компания "Главстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Торгово-строительная компания "Главстрой" на шесть месяцев.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. на данное определение.

Обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08.03.2021.

В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывал, что не подал апелляционную жалобу в установленный срок в связи с тем, что о заведомой ошибочности обжалуемого определения ему стало ясно только 05.03.2021 из определения Арбитражного суда города Москвы, которым назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 22.04.2021.

Определением от 19.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н. и приложенные к ней документы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Пошастенков А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020. Апелляционная жалоба подана заявителем 08.03.2021.

Пошастенков А.Н. нарушил сроки для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывал, что не подал апелляционную жалобу в установленный срок в связи с тем, что о заведомой ошибочности обжалуемого определения ему стало ясно только 05.03.2021 из определения Арбитражного суда города Москвы, которым назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанную Пошастенковым А.Н. причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства наличия таких существенных объективных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, коллегия окружного суда соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов