Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5899/21 по делу N А40-255538/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-255538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПФК" - Корнивец С.В. по доверенности от 14.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Базис Групп" - Свитова А.А. по доверенности от 07.12.2020 N 2,

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Колесникова О.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПФК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкои соглашение о зачете требовании от 28.08.2017, заключенное между АО ПФК и ООО Базис Групп, восстановлении задолженности АО ПФК перед ООО Базис Групп на сумму 312 316 191, 94 руб., восстановлении права собственности ООО Базис Групп на здание площадью 5 349, 7 кв. м, по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, кадастровый номер 77:05:0005007:1107,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 ООО "Базис Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделкои соглашения о зачете требовании от 28.08.2017, заключенного между АО ПФК и ООО Базис Групп, восстановлении задолженности АО ПФК перед ООО Базис Групп на сумму 312 316 191,94 руб., восстановлении права собственности ООО Базис Групп на здание площадью 5 349, 7 кв.м., по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, кадастровый номер 77:05:0005007:1107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недеиствительнои сделкои соглашения о зачете требовании от 28.08.2017, заключенного между АО ПФК и ООО Базис Групп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 было отменено, признана недеиствительнои сделкои соглашение о зачете требовании от 28 августа 2017 года, заключенное между АО ПФК и ООО Базис Групп, восстановлена задолженность АО ПФК перед ООО Базис Групп на сумму 312 316 191,94 руб, восстановлено право собственности ООО Базис Групп на здание площадью 5 349,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, кадастровый номер 77:05:0005007:1107, восстановлена задолженность ООО Базис Групп перед АО ПФК на сумму 319 406 624,45 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что соглашение о зачете требований от 28.08.2017 было заключено в рамках обычного хозяйственного оборота действующими контрагентами (юридическими лицами), осуществляющими хозяйственную деятельность и выступающими в гражданском обороте без ограничений, все участники совокупности сделок изначально определили права и обязанности сторон, в частности, установили право ответчика на выкуп предмета лизинга в любой момент времени, с определением условий выкупа. Ответчик обращает внимание, что в результате заключения соглашения о зачете требований от 28.08.2017 была погашена кредиторская задолженность ООО "Базис Групп" перед ПАО "Сбербанк России" в виде кредитных платежей (тело кредитного долга), процентов по кредиту и штрафных санкций, АО "ПФК" было предоставлено равноценное встречное исполнение должнику, которое не только не причинило вред имущественным правам кредиторов, но и уменьшило размер требований к ООО "Базис Групп". Кроме того, АО "ПФК" отмечает, что указанный объект недвижимости, начиная с 20.07.2012 был в залоге у ПАО "Сбербанк", и, заключая договор уступки прав (требований) N Ц-116 от 28.08.2017 АО "ПФК" перешли все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО "Базис Групп") по кредитному договору N 1893 от 05.06.2012, в том числе, права по обеспечительным сделкам. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку его залоговое требование АО "ПФК" было погашено путем произведения зачета более чем за год (28 августа 2017 года) до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Базис Групп" (31 октября 2018 года), то основания для признания сделки недействительной отсутствовали. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался датой возбуждения производства по делу N А40-2588/17 по заявлению Мамаева Р.У. о признании ООО "Базис Групп" банкротом, поскольку Мамаеву Р.У. было отказано во введении наблюдения, анализ финансового состояния должника в рамках этого дела не проводился, у контрагентов должника отсутствовала возможность сделать вывод о превышении обязательств должника над стоимостью его имущества. Ответчик также полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемого соглашения о зачете требований исключительно с целью причинения вреда, со злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПФК" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Базис Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Базис Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "ПФК", конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Базис Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.08.2017 между АО ПФК и ООО Базис Групп было заключено соглашение о зачете требовании, согласно которому сторонами осуществлен зачет требовании на сумму 319 406 624,45 руб., с требованиями АО ПФК к ООО Базис Групп на сумму 312 316 191 руб., разница в размере 7 090 432,51 руб. АО ПФК перевело на счет ООО Базис Групп 28.08.2017, а переход прав на имущество был зарегистрирован 27.09.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимных встречных требовании от 28.08.2017 является недеиствительнои сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения было произведено преимущественное удовлетворение требовании кредитора АО ПФК, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что между ООО Базис Групп (лизингодателем) и АО ПФК (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовои аренды) недвижимости 0009 от 05.06.2012, по которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передать его по цене приобретения лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду), предметом лизинга являлось нежилое здание площадью 5 344,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26. При этом, в соответствии с пунктом 5.5 договора лизингополучатель имеет право досрочно, но не ранее, чем через 24 (двадцать четыре) месяца с даты государственнои регистрации договора лизинга приобрести в собственность предмет лизинга, выплатив лизингодателю сумму, указанную в графе К оплате при досрочном завершении договора лизинга и отсутствии просроченной задолженности.

ООО Базис Групп приобрело в собственность у ООО Новыи Дом по договору купли-продажи недвижимости N 0009 от 05.06.2012 нежилое здание стоимостью 500 000 000 руб., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, площадью 5 344,4 кв.м., для последующей передачи в лизинг АО ПФК, авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. был оплачен АО ПФК, а оставшаяся часть (в размере 400 000 000 руб.) была оплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1893 от 05.06.2012, в связи с чем, предмет лизинга был передан в залог Банку по договору ипотеки 1893/И от 20.07.2012, равно как и права на получение от АО ПФК всех лизинговых платежеи (договор залога имущественных ИП-2 от 05.07.2012).

Кроме того, суды установили, что в соответствии с договором поручительства N 1893/п-1 от 05.06.2012 АО "ПФК" поручилось перед Банком за исполнение ООО "Базис Групп" обязательств по кредитному договору.

Впоследствии, АО "ПФК" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора лизинга, на досрочное прекращение договора и приобретение права собственности на предмет лизинга, сумма закрытия сделки в соответствии с соглашением к договору лизинга о его досрочном завершении и приобретении права собственности на объект от 28.08.2017 составила сумму в размере 319 406 624,45 руб., на указанную дату сумма задолженности по полному возврату кредита и уплате процентов ООО "Базис Групп" перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору составила 312 316 191,94 руб.

В связи с изложенным, между ПАО "Сбербанк" (цедентом) и АО "ПФК" (цессионарием) 28.08.2017 был заключен договор уступки прав требования, стоимость уступаемых прав составила 312 316 191,94 руб., оплата была произведена ответчиком.

Оспариваемым соглашением о зачете требовании от 28.08.2017 АО ПФК и ООО Базис Групп осуществили зачет требовании, вытекающих из договора лизинга (с учетом соглашения о досрочном завершении договора), на сумму 319 406 624,45 руб., и из кредитного договора на сумму 312 316 191,94 руб., разница в размере 7 090 432, 51 руб. АО ПФК оплатило в пользу ООО Базис Групп 28.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Между тем, апелляционная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Так, апелляционный суд установил, что 13.01.2017 по заявлению Мамаева Р.У. было возбуждено дело о банкротстве ООО Базис Группа А40-2588/17, в связи с наличием задолженности по договору заима в размере 950 000 руб., подтвержденнои судебными приказами мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского раиона города Москвы 2-286/2016 от 06.12.2016.

Впоследствии, поскольку АО "ПФК" погасило задолженность за ООО "Базис Групп" перед Мамаевым Р.У., определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было прекращено производство по делу N А40-2588/17.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018.

Оспариваемое соглашение о зачете требовании заключено 28.08.2017, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из не опровержения ответчиком аффилированности сторон, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически правоотношения ООО Базис Группа и АО ПФК сложились в 2012 году при заключении договора лизинга, что косвенно указывает на скооперированные деиствия сторон по необходимости сохранения недвижимого имущества за АО ПФК, учитывая погашение задолженности перед Мамаевым Р.У.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что по состоянию на 12.07.2017 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют, опубликованные в открытом доступе в сети Интернет, решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности, сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, в связи с чем, любои участник оборота должен был догадываться, что сделки должника могут иметь пороки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения первого дела о банкротстве должника, к моменту ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, настоящее же дело о банкротстве является фактически продолжением первого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в даннои ситуации к оспариваемои сделке должен быть применен период подозрительности, исчисляемыи исходя из первого дела (определение Верховного Суда РФ 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020).

Апелляционная коллегия установила, что действия сторон были направлены на вывод объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что у должника имеются требования кредиторов второи очереди на сумму 2 869 393,55 руб. и при явнои недостаточности имущества (реестра требований кредиторов составляет 1 410 262 007,47 руб.), АО ПФК могло рассчитывать на удовлетворение требовании от реализации заложенного имущества лишь в размере 80 % от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества в конкурсном производстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и ООО "Базис групп" 05.06.2012 N 1893 заключен кредитный договор с целью приобретения спорного объекта недвижимости у ООО "Новый Дом" и передаче его в лизинг АО "ПФК".

В обеспечение исполнения кредитного договора в залог преданы: объект недвижимости (предмет лизинга) и права аренды земельного участка (ипотека) - договор ипотеки от 20.07.2012 N 1893/И, обременение зарегистрировано 15.08.2012; имущественные права по договору лизинга (финансовой аренды) недвижимости от 05.02.2012 N 0009, заключенного между ООО "Базис Группа" и АО "ПФК", залоговая стоимость определена исходя из суммы лизинговых платежей - договор залога имущественных прав от 05.07.2012 N 1893/ИП-2; имущественные права по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2012, заключенному между должником и ООО "Новый Дом".

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательства заключены договоры поручительства, в том числе с АО "ПФК".

Между ООО "Базис Группа" и АО "ПФК" заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 05.06.2012 N 0009 предметом которого являлось приобретение АО "ПФК" спорного объекта недвижимости.

Между ООО "Новый Дом" и должником заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2012 N 0009.

После возбуждения и прекращения первого дела о банкротстве должника АО "ПФК" приобрело у независимого кредитора должника - ПАО Сбербанка по договору уступки от 28.08.2017 права требования к должнику обязанностей по кредитному договору от 05.06.2012 N 1893 в размере 312 316 191, 94 руб., а также права, вытекающие из всех обеспечительных сделок.

Договор уступки права был оплачен АО "ПФК".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума о выкупном лизинге), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума о выкупном лизинге).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Следовательно, заключение кредитного договора лизингодателем с целью приобретения предмета лизинга и в дальнейшем передаче его в лизинг лизингополучателю является единой сделкой направленной по приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически правоотношения ООО "Базис Группа" и АО "ПФК" урегулированные при заключении договора лизинга в 2012 году, косвенно указывает на скооперированные действия по необходимости сохранения недвижимого имущества за АО "ПФК" и о направленности действия должника и ответчика с целью исключения вероятности попадания объекта недвижимости в конкурсную массу должника, противоречат правовой природе финансовой аренды (лизинга).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Для договора лизинга сформированная судебная арбитражная практика исходит из того, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения (прекращения) договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предшествием заключения оспариваемой сделки являлось заключение между должником (лизингодателем) и АО "ПФК" (лизингополучателем) соглашениям к договору лизинга о его досрочном завершении и приобретении права собственности на спорный объект недвижимости от 28.08.2017, АО "ПФК" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора лизинга, на досрочное прекращение договора лизинга и приобретение права собственности на предмет лизинга.

Стороны пришли к соглашению установить дополнительную оплату в составе выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в размере 7 000 000, 23 руб.

Сумма закрытия сделки по договору составила на момент подписания соглашения 850 984 274, 64 руб., в том числе НДС - 129 811 160,54 руб., включая выкупную стоимость предмета лизинга в размере 255 287 844, 57 руб., в том числе НДС - 38 942 219,68 руб. и ранее начисленные лизинговые платежи в размере 595 696 390, 07 руб.

Таким образом, сумма закрытия сделки в соответствие с соглашением к договору лизинга о его досрочном завершении и приобретении права собственности на объект лизинга от 28.08.2017 составила сумму в размере 319 406 624, 45 руб., при этом 7 090 432, 51 руб. АО "ПФК" оплачена ООО "Базис Групп" 28.08.2017 платежным поручением на его расчетный счет.

Соглашение о закрытии сделки от 28.08.2017, а, равно как, и перечисление АО "ПФК" 7 090 432, 51 руб. на расчетный счет ООО "Базис Групп" платежным поручением от 28.08.2017 не оспаривалось.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки является сальдирование, проведенное в рамках договора лизинга, что не было учтено судом апелляционной инстанции в виду неправильного применения норма материального права, без учета фактически сложившихся между сторонами правоотношений, без учета арбитражной практики сформированной по рассмотрению аналогичных споров.

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания этого акта. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

При толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума по рассмотрению дел в суде кассационной инстанции), как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (пункт 32 названного Постановления).

В пункте 33 Постановления Пленума по рассмотрению дел в суде кассационной инстанции, разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Постановление Пленума по рассмотрению дел в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако допущено неправильное применения норм материального права, не учтены разъяснения, как Верховного Суда Российской Федерации, так и действующие в настоящий момент разъяснения ВАС РФ, по формированию арбитражной практики по применению норм материального права при рассмотрении споров о сальдировании проведенного в рамках исполнения договора лизинга, что повлекло к неправильной квалификации оспариваемых правоотношений, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции на основании приведенной судом кассационной инстанции правовой квалификации спорных правоотношений в мотивировочной части настоящего судебного акта суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-255538/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова