Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2071/20 по делу N А40-191/2019

Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-191/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Подгузовой О.М. - Томова И.И., по доверенности от 09.11.2020;

от Подгузовой О.М. - явилась лично, предъявила паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мошович М.А. по доверенности от 19.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подгузовой О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

об отказе в признании недействительными торгов от 15.06.2020, а также договора купли-продажи от 18.06.2020 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Подгузовой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Подгузова Ольга Михайловна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительными торгов от 15.06.2020, а также договора купли-продажи от 18.06.2020, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника 04.03.2020 было объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника.

Начальная цена была установлена в размере 4 857 000 руб.

В соответствии с протоколом от 14.04.2020 N 004288/1, электронные торги в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Финансовым управляющим должника 24.04.2020 было объявлено о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Начальная цена была установлена в размере 4 371 300 руб.

Победителем повторных торгов был признан Вакулин Иван.

Сообщение о результатах проведения торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2020.

Как следствие, между финансовым управляющим должника и победителем торгов Вакулиным И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2020 N 702-РИ.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на неопределенность размера задатка в сообщении на ЕФРСБ, не направление в адрес Арбитражного суда города Москвы для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках продажи залогового имущества, а также полагает, что стоимость реализованного имущества была заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога предназначен для информирования участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц о поступлении в адрес финансового управляющего положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога.

Основными сведениями, подлежащими опубликованию в настоящем сообщении является сведения о лоте, его описании (наименовании), начальной цене, а также классификация имущества.

Сведения о задатке, шаге снижения, заявках и иные аналогичные сведения в указанном сообщении не размещаются.

Такие сведения опубликовываются в объявлении о проведении торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В связи с тем, что реализуемое на торгах имущество являлось предметом залога в пользу банка, начальная продажная цена, порядок и условиях проведения торгов определись залоговым кредитором, и разногласия между ним и финансовым управляющим отсутствовали, отсутствовала и необходимость обращения в суд для утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Доводы должника о реализации квартиры по заниженной стоимости были правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, рыночная цена имущества определена на публичных торгах на конкурентной основе с участием неограниченного числа претендентов на приобретение имущества.

Вопреки доводам должника, информация с сайта "ЦИАН" не является допустимым доказательством реальной цены имущества.

Должник ссылается на размещение финансовым управляющим сведений о заключении договора купли-продажи с Вакулиным И., в то время как в протоколе о результатах проведения торгов победителем торгов значится Горбатенко Е.И.

Между тем, в соответствии с протоколом результатов проведения торгов, победителем торгов признана Горбатенко Е.И., действующая от имени Вакулина И. на основании доверенности, которая была приложена к заявке на участие в торгах и учтена организатором торгов.

В сообщении о результатах торгов, размещенного финансовым управляющим, указано, что победителем торгов признается Вакулин И. в лице Горбатенко Е.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-191/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова