Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-1640/19 по делу N А40-157923/2018

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-157923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "СК "Спецстрой" - не явка

ООО "АРТ Окно" - Власенко Р.Н. по дов. от 02.12.2020

от ответчика: Макешин М.Ю., Прокопенко С.В. по дов. от 24.02.2021 N 386-с

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ Окно"

на решение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "Спецстрой", ООО "АРТ Окно"

к ФГБУ "Рослесинфорг"

третьи лица: ООО "Ленпромстрой", ООО "Строй Тех",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ООО "Ленпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб. по договорам генподряда: от 14.12.2011 N 14/12-КРР, от 07.02.2012 N 24/12-КРСПб, от 19.03.2012 N 27/12-ВКР, от 20.03.2012 N 35/12-КРСПб, от 22.03.2012 N 30/03-КРВ, от 02.07.2012 N 02/07-КРЯ, от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ, от 04.04.2013 N 16/ККЯ/13, от 01.08.2013 N 48/13-ВКР, от 01.10.2013 N 18/ККЯ-13, от 24.11.2013 N 24/11-КРЯ, дополнительным соглашениям от 01.10.2013 N 1 и от 04.10.2013 N 2 к договору генподряда от 04.04.2013 N 16/ККЯ/13, дополнительным соглашениям от 01.10.2013 N 1 и от 04.10.2013 N 2 к договору генподряда от 28.02.2013 N 2/ККЯ/13, по дополнительному соглашению от 14.10.2013 N 2 к договору генподряда от 01.10.2013 N 21/ККЯ/13.

ФГБУ "Рослесинфорг" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Ленпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 725 616,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех" (далее - ООО "Строй Тех").

Впоследствии ООО "Ленпромстрой" заявило отказ от иска в части задолженности по всем договорам и дополнительным соглашением за исключением договора от 22.02.13 N 22/02-РВОЛ в размере 55 736 133,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-217268/2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А40-217268/2014, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 произведена замена истца с ООО "Ленпромстрой" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой", истец 1).

ООО "Ленпромстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-217268/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 оставленным без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-217268/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 N 02-11-УСТ/2016-СПб в качестве соистца вступило Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (далее - ООО "АРТ Окно", истец 2).

Судом первой инстанции было установлено, что требования первоначального иска основаны на договорах генподряда: от 14.12.2011 N 14/12-КРР, от 02.07.2012 N 02/07-КРЯ, от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ, от 24.02.2013 N 24/04-РРЯ, от 28.02.1013 N 2/ККЯ/13, в то время, как требования по встречному иску основаны на договорах генподряда: от 17.11.2011 N 4/11/2011, от 14.12.2011 NN 16/12 и 17/12, от 15.12.2011 N 15/12-КРТ, от 22.03.2012 N 30/03-КРВ, от 28.02.2013 N 28/КТ/13. При этом замена произведена по первоначальному иску на основании договора уступки, перемены лиц в обязательстве не было, оплаты по договорам по встречному иску были произведены ООО "Ленпромстрой", который и является ответчиком по иску ФГБУ "Рослесинфорг".

Таким образом, поскольку с учетом замены истца по первоначальному иску требования ФГБУ "Рослесинфорг" и ООО "СК "Спецстрой" и ООО "АРТ Окно" не связаны между собой и совместное рассмотрение исков нецелесообразно, суд первой инстанции определением от 28.06.2018 требования ООО "СК "Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 47 512 818,92 руб. и требование ООО "АРТ Окно" о взыскании задолженности в размере 8 223 315 руб. к ФГБУ "Рослесинфорг" выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "СК "Спецстрой" взыскана задолженность в размере 19 609 675,22 руб., также с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "АРТ Окно" взыскана задолженность в размере 8 223 315 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.10.2018 по делу N А40-157923/2018 по новым обстоятельствам и повороте исполнения указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-157923/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.10.2018 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Спецстрой" и ООО "АРТ Окно" отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/2018, с "СК "Спецстрой" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" взысканы денежные средства в размере 19 609 675,22 руб., с ООО "АРТ Окно" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" взысканы денежные средства в размере 8 252 823 руб.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, ООО "АРТ Окно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований истца 2, в указанной части принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГБУ "Рослесинфорг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец 1 и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СК "Спецстрой" (истец 1) приобрело право требования у ООО "Ленпромстрой" (третье лицо) к ФГБУ "Рослесинфорг" (ответчик) на общую сумму 55 736 133,92 руб. на основании договора цессии от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 (далее - договор цессии N 1) по договорам: от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ на сумму 11 393 925,22 руб., от 02.07.2012 N 2/07-КРЯ на сумму 7 544 775,60 руб., от 14.12.2011 N 14/12-КРР на сумму 15 482 719 руб., от 24.02.2013 N 24/04-РРЯ на сумму 16 439 065 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору от 28.02.2013 N 2/ККЯ/13 на сумму 4 875 649,10 руб.

Вместе с тем, истец 1 уступил ООО "Арт Окно" (истец 2) на основании договора цессии от 14.11.2016 N 02-11 УСТ/2016-СПБ (далее - договор цессии N 2) право требования к ответчику на сумму 8 223 315 руб. по договору от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю., признан недействительным (ничтожным) договор цессии N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-50393/2016 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Ленпромстрой" денежных средств в размере 53 319 966 руб.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на то, что ООО "СК "Спецстрой" и ООО "Арт Окно" являются ненадлежащими истцами по настоящему делу в силу признания договора цессии N 1, по которому истец 1 получил от третьего лица право требования к ответчику, ничтожной сделкой.

В рамках дела N А56-50393/2016 судами указано на невозможность восстановления права требования к ФГБУ "Рослесинфорг", так как применить последствия недействительности ничтожной сделки возможно только к стороне ничтожной сделки. Так как стороной ничтожной сделки выступало ООО "СК "Спецстрой", то суд апелляционной инстанции по делу N А56-50393/2016 отменил судебный акт суда первой инстанции в части восстановления права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Ленпромстрой" денежных средств в размере 53 319 966 руб.

Как правомерно указано судами, в настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство невозможно, так как первоначальному истцу по настоящему делу - ООО "Ленпромстрой" вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50393/2016 в восстановлении права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" отказано, в связи с этим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленпромстрой" также не является надлежащим истцом по настоящему делу. Материальное правопреемство в данном случае отсутствует, так как отсутствует двусторонняя реституция по признанной ничтожной сделке.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-157923/2018, право требования ООО "АРТ Окно" к ФГБУ "Рослесинфорг" не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии N 1 не повлек юридических последствий для истца 2.

Судами указано на то, что договоры цессии N N 1 и 2 не повлекли юридических последствий и материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истцов отсутствовали.

Поскольку право требования ООО "Арт Окно" к ФГБУ "Рослесинфорг" не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии N 1 не повлек юридических последствий для истца 2, то и право требования к ответчику о взыскании судебных расходов также не считается возникшим, так как материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истца 2 отсутствовали.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований ООО "Арт Окно" к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-21422/2017 с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Арт Окно" взысканы убытки в размере 8 223 315 руб. в связи с тем, что ООО "СК "Спецстрой" уступило ООО "АРТ Окно" недействительное право требования.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-9043/2020 ООО "Арт Окно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Арт Окно" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает поворот исполнения решения от 22.10.2018 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-157923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев