Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6391/21 по делу N А40-113182/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-113182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Старостина Е.Д., доверенность от 30.12.2020;

от заинтересованного лица: Клюевский Г.В., доверенность N 07-18/063523 от 11.09.2020;

от третьих лиц: Фомин Д.А., доверенность N 06-13/003146 от 09.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2021 года кассационную жалобу АО "Военно-Промышленный Банк" на решение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Военно-Промышленный Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 8 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) от 25.03.2019 г. N 61600 о предстоящем исключении ООО "Стройинициатива" (ОГРН 5147746419079) из Единого государственного реестра юридических лиц как несоответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве по исключению ООО "Стройинициатива" из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи N9197747086671 от 11.07.2019 г. о прекращении деятельности ООО "Стройинициатива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 04.07.2016 между банком и ООО "Стройинициатива" (ОГРН 5147746419079) заключен кредитный договор N К-1111/2016, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере в размере 150 000 000 руб. на срок до 03.07.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 30.11.2017. по делу N 2-7367/2017 исковые требования банка к ООО "Стройинипиатива", Пустотину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ООО "Стройинициатива", Пустотина В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 178 808 748 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку задолженность не погашена, банк является кредитором общества.

25.03.2019 заинтересованным лицом было принято решение N 61600 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стройинициатива" из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного решения 11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9197747086671 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Стройинициатива" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Посчитав решение налогового органа от 25.03.2019 N 61600 о предстоящем исключении ООО "Стройинициатива" из Единого государственного реестра юридических лиц и действия налогового органа по исключению ООО "Стройинициатива" (ОГРН 5147746419079) из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, ИФНС России N 8 по г. Москве направила в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве справку N 216556-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и Справку N 216556-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении общества по формам, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

На основании указанных документов, заинтересованным лицом 25.03.2019 было принято решение N 61600 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стройинициатива".

27.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Стройинициатива" были опубликованы заинтересованным лицом в Вестнике государственной регистрации (помер журнал 12 (728) часть 2).

Суды указали, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права иных лиц не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды указали, что заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, действия ответчика законны и обоснованы.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что само по себе наличие формальных условий не является безусловным основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящем случае имеют место обстоятельства, связанные с наличием у ООО признаков недействующего юридического лица, предоставляющих в соответствии с законом налоговому органу право исключить данное общество из ЕГРЮЛ.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации погашенной либо непогашенной кредиторской задолженности.

Положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Иное толкование заявителем положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении заинтересованным лицом норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-113182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова