Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6384/21 по делу N А40-328664/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-328664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РЖД Логистика" - Глинская И.А. по дов. от 17.01.2020, Антюхин А.В.. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "РОСТ-С" - Зырянова Ю.В. по дов. от 15.05.2019, Карташова И.И. по дов. от 11.02.2019,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "РЖД Логистика"

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РЖД Логистика"

к акционерному обществу "РОСТ-С"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РОСТ-С" (далее - ответчик, АО "РОСТ-С") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 14 999 817 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков, 352 433,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019 по дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом нарушен принцип преюдициальности при рассмотрении дела, суд ошибочно пришел к выводу, что стоимость годных остатков не была включена в размер реального убытка, оплаченного истцом в пользу ответчика согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-39790/2017; судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО НПЦ "Росцеотехнология", которое непосредственно осуществляло перевозку трансформатора и по вине которого произошло опрокидывание трансформатора, как и образование годных остатков трансформатора; материалы дела не содержат доказательств не включения АО "РОСТ-С" стоимости годный остатков в размер прямого убытка и неоплаты АО "РЖД Логистика" стоимости годных остатков, определенных судебный экспертизой, назначенной и проведенной в рамках дела N А45-39790/2017; стоимость годных остатков поврежденного трансформатора, определенная в рамках дела N А45-39790/2017, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; позиция ответчика об уменьшении размера требований (с исключением из суммы иска стоимости годных остатков и навесного оборудования) не нашла своего подтверждения и опровергается как самим судебным актом, так и фактической стоимостью выплаченного возмещения.

АО "РОСТ-С" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а лишь предпринята попытка к искажению фактических обстоятельств дела в целях введения суда в заблуждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и АО "РОСТ-С" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 10.10.2016 N 545020220/2016, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских и иных услуг при перевозках, в том числе международном сообщении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Клиент 09.12.2019 направил в адрес экспедитора заказ N 2, согласно которому в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 экспедитор должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего клиенту электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) из города Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод, осуществить страхование груза на период его перевозки железнодорожным транспортом 9 вагонами.

Груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 руб. каждый, и навесное оборудование к ним.

При исполнении заказа N 2 в процессе перемещении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатор получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-39790/2017 договор транспортной экспедиции от 10.10.2016 N 545020220/2016, с учетом условий принятого к исполнению заказа N 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, расторгнут; в пользу АО "РОСТ-С" взыскано 73 369 215,27 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,60 руб. исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, и 190 679 руб. госпошлины.

АО "РЖД Логистика" исполнило указанное решение суда, перечислив АО "РОСТ-С" денежные средства в размере 80 378 878,71 руб. инкассовым поручением от 13.09.2019 N 87239.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "РЖД Логистика" указало, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39790/2017 возместило АО "РОСТ-С" полную стоимость имущества, которое фактически было частично повреждено (включая возмещение стоимости неповрежденной части имущества) при исполнении АО "РЖД Логистика" его обязательств по договору транспортной экспедиции, а поскольку от поврежденного имущества остались годные остатки, то их стоимость должна быть возмещена истцу, уплатившему (возместившему) стоимость соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец в полном объеме оплатил стоимость поврежденного трансформатора и оборудования к нему с учетом стоимости годных остатков, при этом фактически выкупив его по цене, предложенной на основании экспертного заключения, что зафиксировано судебным актом по делу N А45-39790/2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-39790/2017, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков была перечислена истцом ответчику во исполнение судебных актов по делу N А45-39790/2017, из которых усматривается, что вопрос о включении/исключении годных остатков из состава убытков, подлежащих возмещению экспедитором клиенту, был предметом исследования при рассмотрении дела и судами установлено, что стоимость годных остатков вычету из суммы подлежащего взысканию ущерба не подлежит.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-39790/2017 способом, не соответствующим требованиям действующего законодательства, отметив при этом, что на изменение обстоятельств, которые бы послужили правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец не указал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО НПЦ "Росцеотехнология", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемым постановлением непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица и на него возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2020 года по делу N А40-328664/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев