Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-8915/20 по делу N А40-206455/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-206455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Передельский П.В., паспорт, генеральный директор,

от заинтересованного лица: Свиридов А.С., по доверенности от 18.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шефлера"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года

по заявлению ООО "Шефлера"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шефлера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) об оспаривании решения от 08.05.2019 N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 04.04.2019 N 270 в размере 130 000 рублей на расчетный счет общества в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Шефлера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО "Шефлера" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шефлера", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и департамента, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

ООО "Шефлера" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора в общей сумме 155 000 руб., представив договор оказания юридических услуг от 22.07.2019., заключенный с Корчагиным Александром Валерьевичем, акты сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2019, от 04.03.2020, от 20.07.2020, от 21.08.2020, расходные ордеры N 189 от 23.07.2020, N 74 от 07.03.2020, N 191 от 24.07.2020, N 204 от 21.08.2020.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признали документально неподтвержденным наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца. Суды указали, что расходно-кассовые ордера оформлены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок оформления таких документов первичного учета; участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций носило присутственный, формальный характер и не являлось участием представителя для смысла статьи 110 АПК РФ; процессуальные документы, представленные в дело, подписаны не Корчагиным А.В., а директором общества.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с подходом, изложенным в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 21 01 2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кассационный суд полагает, что в соответствии с данным подходом определяющее значение имеет не то, как правильно и без ошибок оформлены документы, а установление судами факта несения судебных издержек и их связь с рассмотренным делом.

Суды установили, что во всех представленных ордерах от 07.03.2020 г., от 23.07.2020 г., от 24.07.2020 г. и от 21.08.2020 г. датой получения Корчагиным А.В. денежных средств указано - 05 июня 2019 года, что не соответствует дате составления самих ордеров, договора оказания юридических услуг от 22 июля 2019 г., представленных Актов об оказании услуг от 15.08.2019 г., от 04.03.202 г., 20.07.2020 г. от 21.08.2020 г. В ордерах указан код корреспондентского счета 62, а следовало указать - счет 91.

В кассационной жалобе заявлены доводы о том, что ошибки в оформлении первичного документа и регистра бухгалтерского учета не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции. При этом следует учесть, что факт оказания Обществу юридических услуг не оспаривается и подтверждается договором и актами оказания услуг. Сам исполнитель услуг - Корчагин А.В. - в судебном заседании подтвердил факт оказания услуг. Имеется связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассмотренном с его участием: в судебных актах есть указание на то, что Корчагин А.В. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Общества. То обстоятельство, что исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов подписаны генеральным директором, а не представителем, не означает, что эти документы не готовил представитель, принимая во внимание отсутствие у руководителя юридического образования.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение для спора и могли повлиять на результат рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть подход Верховного Суда, изложенный в Постановлении N 1 от 21 01 2016 и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года по делу N А40-206455/2019 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко