Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4533/21 по делу N А40-76541/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-76541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" - Коваль А.Д., по доверенности от 30.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" - Федоров Ю.И., генеральный директор, протокол N 24 от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-76541/2020

по исковому заявлению акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (далее - АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" (далее - ООО "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 157,60 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,39 Евро по курсу, установленному ЦБ на день оплаты, с последующим их начислением до полной уплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-76541/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что необоснованный отказ судом апелляционной инстанций в исследовании представленных обществом с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" в обоснование правовой позиции документов, что не позволило надлежащим образом оценить доводы об исполнении обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" поддержало доводы жалобы, представитель акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору N 166-пе от 29.11.2012, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить услуги по регистрации производимых заказчиком веществ, как самих по себе, так и в составе смесей и изделий, и выполнить иные действия для соблюдения правил и нормативов, обязательных для производителя таких веществ, по Закону (ЕС) N 1907/2006 Европейского Парламента и Совета ЕС от 18.12.2006, касающегося регистрации, оценки, разрешения и ограничения химических веществ (далее Регламент REACH) на территории стран Европейского Союза.

Срок оказания услуг по Дополнению N 10 от 12.03.2019 к Приложению N 3 к договору - 05.04.2019.

В рамках оказания услуг по договору ответчиком выставлен счет на общую сумму 8 157,60 Евро, который был оплачен истцом в рублевом эквиваленте в размере 599 556,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 2787 от 02.04.2019.

Ответчиком услуги, в предусмотренный договором срок, не оказаны, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 8 157,60 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,39 Евро по курсу, установленному ЦБ на день оплаты, с последующим их начислением до полной уплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и возврата денежных средств. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Отклоняя дополнительные доказательства представленные ответчиком, а именно доказательства оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" в обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно материалам дела (л.д., л.д. 82-84,84,86,93,96,98) ни одно судебное извещение не было доставлено, при этом, причиной указанных обстоятельств, согласно расшифровке трек номера, значится статус "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". При указанных данных, ответчик полагает не надлежащим свое уведомление о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции согласно ст. 123 АПК РФ, вследствие чего не смог представить доказательства об исполнении своих обязательств в полном объеме, а именно Платежный ордер N 19 от 15.04.2019 года; Акт N 4 от 01.06.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении указанных документов, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по юридическому адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 21Ж-1. Письмо с почтовым идентификатором 11522554767520 возвращено в суд.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отметил отсутствие уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции со ссылкой положения пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания были направлены Обществу по почте по адресу, указанному в информационной выписке Единого государственного реестра юридических лиц (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 21Ж-1).

Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 19.11.2020) (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

В данном случае порядок вручения почтового отправления соблюден не был; из информации, размещенной на сайте "Почта России" в сети Интернет следует, что организация почтовой связи не производила ни одной попытки вручения Обществу судебных извещений, вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, судебное извещение не было получено Обществом по независящим от него причинам и оно не может считаться надлежаще извещенным, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать свои права, по предоставлению доказательств об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе разрешить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных обществом с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" и с учетом собранных доказательств исследовать наличие/отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере 8 157,60 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,39 Евро по курсу, установленному ЦБ на день оплаты, с последующим их начислением до полной уплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-76541/20 отменить.

Дело направит на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-76541/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий