Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-4533/21 по делу N А40-76541/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-76541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" - Коваль А.Д., по доверенности от 30.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" - Федоров Ю.И., генеральный директор, протокол N 24 от 01.04.2021 г., приказ N 7 от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-76541/2020

по исковому заявлению акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (далее - АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ" (далее - ООО "ГК СПЕЦИНТЕРПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 157,60 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,39 Евро по курсу, установленному ЦБ на день оплаты, с последующим их начислением до полной уплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-76541/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не был полно исследован довод ответчика о его извещении, в связи с чем последний был лишен права приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, поскольку судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам и оно не может считаться надлежаще извещенным, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права, по предоставлению доказательств.

Принятым по итогам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение к отзыву N 3-10 возвращено ответчику, в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору по оказания услуг от 29.11.2012 N 166-пе, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить услуги по регистрации производимых заказчиком веществ, как самих по себе, так и в составе смесей и изделий, и выполнить иные действия для соблюдения правил и нормативов, обязательных для производителя таких веществ, по Закону (ЕС) N 1907/2006 Европейского Парламента и Совета ЕС от 18.12.2006, касающегося регистрации, оценки, разрешения и ограничения химических веществ (далее Регламент REACH) на территории стран Европейского Союза.

Срок оказания услуг по Дополнению от 12.03.2019 N 10 к приложению N 3 к договору - 05.04.2019.

В рамках оказания услуг по договору ответчиком выставлен счет на общую сумму 8 157,60 Евро, который был оплачен истцом в рублевом эквиваленте в размере 599 556 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 N 2787.

Ответчиком услуги, в предусмотренный договором срок, не оказаны, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком платежный ордер от 15.04.2019 N 19 и акт от 01.06.2019 N4, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что 28 мая 2019 года ответчик направил посредством электронного сообщения, а также 20 июня 2019 года и 03 декабря 2019 года почтой, акт от 28.05.2019 N 284 об исполнении своих обязательств по предъявленной истцом задолженности, отказал в удовлетворении иска, поскольку, в отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от принятия услуг, ответчиком доказано надлежащее исполнение предусмотренных заключенным сторонами договор услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возврата их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-76541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова