Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Белинская А.Г. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой": Мильчехина Е.В. по дов. от 08.08.2020,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Белинской А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" (должник, общество) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по заявлению кредитора Белинской Анны Григорьевны назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве, приостановлено производство по заявлению кредитора Белинской Анны Григорьевны до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Белинской А.Г. отказано, взыскано с Белинской А.Г. в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" 18000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета суда перечислено АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" 10000 руб., внесенных кредитором за проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Белинская А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 отменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и принять новый судебный акт о возмещении расходов на судебную экспертизу за счет имущества должника - ООО "МарьиноСтрой".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Белинская А.Г. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий включил требование кредитора о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок XV-I, корпус 11, секция 1, этаж 2, помещение N 12, общая площадь 27,89 кв.м. в реестр требований кредиторов должника, указав рыночную стоимость жилого помещения на 13.03.2019 согласно проведенному отчету об оценке - 2712386,17 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" Белинской А.Г. заявлено о признании недействительной оценки конкурсным управляющим рыночной стоимости жилого помещения и установлении размера убытков в виде разницы между установленной судом стоимостью и установленной конкурсным управляющим стоимостью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в рамках дела N А40-251375/18-123-149Б по заявлению кредитора Белинской А.Г. назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Суду представлено экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" от 13.03.2020 N 20/15. Стоимость проведения экспертизы от 13.03.2020 N 20/15 составила 28000 руб.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано, судом распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Взыскивая судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы со стороны, суд правомерно исходил из того, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым относятся, в частности, требования кредитора к должнику. При этом предусмотренные ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила установления требований кредиторов не предполагают, что судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, в связи с рассмотрением заявленного требования в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника.

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили лицо, с которого подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу. При этом суд учел, что экспертная организация ООО "МитраГрупп", предложенная кредитором Белинской А.Г., не направила в адрес арбитражного суда ответ о готовности проведения экспертизы, ее стоимости, информацию об эксперте, его стаже и пр.

Суд в настоящем случае в целях процессуальной экономии при рассмотрении заявления кредитора, выбрал экспертную организацию АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", поскольку только от названной организации поступил ответ о готовности проведения экспертизы, что было выполнено в полном объеме.

Определение о назначении судебной экспертизы не оспорено.

В указанной связи, суд первой инстанции, с учетом результата экспертного исследования правомерно отнес расходы за проведение судебной экспертизы на Белинскую А.Г.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению за счет должника, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом.

Доводы об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы информации о ее стоимости отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела поступил ответ АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" исх. от 25.11.2019 о возможности проведения экспертизы, содержащий, в том числе информацию о ее стоимости.

Согласно протокола судебного заседания от 15.01.2020, в котором Белинская А.Г. принимала участие лично, суд сообщил о поступивших в материалы дела документах.

Определение суда о назначении экспертизы содержит ссылку на ответ АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" исх. от 25.11.2019.

Учитывая изложенное, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-251375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Белинской А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова